ICCJ. Decizia nr. 6218/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6218/2012
Dosar nr. 1269/299/2006*
Şedinţa din camera de consiliu de la 11 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20 aprilie 2011 pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 7902/280/2011, petenta SC S.S.S. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor încheiat la data de 08 aprilie 2011.
Prin sentinţa civilă nr. 11489 din 29 noiembrie 2011, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa iniţial învestită a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi, cum societatea angajatoare are sediul în Bucureşti, sector 1, acesta fiind de fapt locul săvârşirii contravenţiei, care este distinct de locul constatării faptei contravenţionale, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 10433 din 05 iunie 2012, prin care şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea primei instanţe sesizate, Judecătoria Piteşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanţă a reţinut că, prin procesul-verbal de contravenţie contestat în cauză, s-a constatat că locul săvârşirii contravenţiilor reţinute în sarcina petentei a fost la obiectivele din judeţul Argeş ale petentei, aflate în raza teritorială a Judecătoriei Piteşti.
Astfel, s-a reţinut că locul săvârşirii contravenţiilor nu este sediul societăţii petente, întrucât nu contează pentru determinarea competenţei locul unde nu s-au încheiat contractele de muncă, ci locul unde munca a fost prestată fără a se încheia contract de muncă şi fără a se respecta prevederile legale incidente în materie.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În prezenta cauză, prin plângerea contravenţională formulată de petentă s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor încheiat la data de 08 aprilie 2011.
Potrivit menţiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat, cele 3 fapte contravenţionale, constând în primirea la muncă a 8 persoane fără contract individual de muncă şi încălcarea prevederilor legale referitoare la munca de noapte şi munca suplimentară, au fost săvârşite la obiectivele din judeţul Argeş ale societăţii petente.
În raport de această împrejurare şi de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, se constată că, în cauză, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale revine Judecătoriei Piteşti.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., instanţa competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6216/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 622/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
