ICCJ. Decizia nr. 1562/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1562/2013
Dosar nr. 6729/1/2012
Şedinţa publică din 21 martie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 5313/105/2010 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta D.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Prahova, anularea deciziei nr. 286816 din 19 august 2010 de revizuire a pensiei conform Legii nr. 119/2010 şi menţinerea în plată a pensiei de serviciu stabilită conform Legii nr. 567/2004 prin decizia din 30 mai 2009.
Prin sentinţa civilă nr. 1106 din 27 mai 2011 Tribunalul Prahova, secţia civilă, a procedat la admiterea acţiunii, hotărâre ce a fost menţinută prin respingerea recursului declarat de intimată.
Prin intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 59/2011, Casa Judeţeană de Pensii Prahova a emis decizia din 18 iulie 2011 prin care reclamantei i-a fost recalculată pensia de serviciu.
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 7757/105/2011 la data de 23 august 2011, contestatoarea D.G. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Prahova, să se dispună anularea deciziei din 18 iulie 2011 emisă de aceasta, precum şi menţinerea în plată a deciziei cu acelaşi număr din 30 mai 2009.
Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 1550 din 29 februarie 2012, a admis contestaţia formulată de contestatoarea D.G. în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Prahova, a anulat decizia de revizuire a pensiei din 18 iulie 2011 şi a dispus menţinerea în plată a pensiei de serviciu instituite prin decizia din 30 mai 2009, al cărei cuantum a fost preluat şi în decizia din 21 iunie 2011, emisă urmare a pronunţării sentinţei civile nr. 1106 din 27 mai 2011 a Tribunalului Prahova, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost admis recursul declarat de intimată, a fost modificată în tot sentinţa sus menţionată şi pe fond s-a respins contestaţia ca neîntemeiată.
În susţinerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta D.G. a invocat că prin decizia civilă nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, s-a încălcat puterea lucrului judecat a sentinţei civile nr. 1106/2011 a Tribunalului Prahova, definitivă şi irevocabilă.
A mai arătat revizuenta că părţile sunt identice în cele două dosare, ca şi acţiunile şi discuţiile pe fond care sunt identice, fiind îndeplinite condiţiile de triplă identitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând hotărârile invocate de revizuenta prin prisma prevederilor legale la care s-a făcut referire mai sus, se constată că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere să fi încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi şi având aceeaşi calitate.
Or, în speţă, cauzele soluţionate prin hotărârile invocate a fi potrivnice deciziei a cărei revizuire se solicită sunt numai similare ca părţi şi cauză neexistând identitate de obiect.
În prima hotărâre, obiectul acţiunii îl constituie anularea deciziei de recalculare a pensiei din 19 august 2010 emisă de intimată în baza Legii nr. 119/2010 şi menţinerea în plată a deciziei din 30 mai 2009, emisă în raport de dispoziţiile Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor.
În cea de a doua hotărâre obiectul acţiunii l-a constituit recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei în temeiul O.U.G. nr. 59/2011.
Prin decizia din 18 iulie 2011 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii, dreptul de pensie al contestatoarei nu a încetat, ci doar a fost recalculat, în baza unui alt act normativ.
În consecinţă, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pentru ca cererea de revizuire să fie admisă.
Nici jurisprudenţa neunitară a instanţelor în această materie nu poate conduce la concluzia că sunt întrunite cerinţele art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, formulată de revizuenta D.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1585/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1560/2013. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
