ICCJ. Decizia nr. 1772/2013. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1772/2013
Dosar nr. 17268/83/2011
Şedinţa publică de la 23 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 105 din 23 februarie 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 17268/63/2011, s-a admis excepţia invocată de pârâta SC Z.C.C. SRL şi s-a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta SC M.O. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă că obiectul litigiului are un conţinut patrimonial, evaluabil în bani, deoarece se urmăreşte protejarea unui drept patrimonial, astfel că procedura prevăzută de dispoziţiile art. 7201C. proc. civ. trebuia urmată anterior promovării acţiunii.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta SC M.O. SRL, calificat apel prin Încheierea instanţei din 9 mai 2012.
Apelanta a reluat susţinerile sale de la fond, iar în legătură cu modul de soluţionare a acţiunii, pe baza excepţiei invocate de intimată, a susţinut că instanţa în mod greşit a reţinut că la dosarul cauzei s-a depus dovada îndeplinirii procedurii prealabile de către o altă persoană şi pentru un alt litigiu. A precizat că nu se impunea efectuarea unei noi convocări de către administratorul apelantei P.I. în numele SC M.O. SRL, fiind valabilă convocarea făcută de P.N., care la data de 28 mai 2009 a înstrăinat societatea către actualul administrator.
Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 95 din 20 iunie 2012, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei, instanţa de control judiciar reţinând, în esenţă, că faţă de obiectul litigiului, apelanta-reclamantă avea obligaţia să încerce soluţionarea litigiului conform art. 7201 C. proc. civ., înainte de a se adresa instanţei, or din actele depuse nu rezultă aceasta, Procesul-verbal de prezenţă din 5 februarie 2009 privind alte părţi şi alt litigiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC M.O. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
În cuprinsul cererii recurenta-reclamantă face o prezentare a situaţiei de fapt proprie speţei şi precizează că a formulat şi o convocare la conciliere, însă fără nicio finalitate, iar la data de 9 februarie 2009, pârâta a format dosar de executare silită împotriva sa pentru restituirea împrumutului de 10.000 euro + penalizări de 2%/zi de întârziere.
Recurenta precizează că a format la Tribunalul Dolj Dosarul nr. 9793/83/2009 pentru nulitate convenţie, rezoluţiune convenţie, acţiune care s-a anulat ca netimbrată şi consideră că nu se impunea o nouă convocare la conciliere formulată de P.I., deoarece acesta reprezintă societatea în locul lui P.N.
Precizează recurenta că cele două convenţii la care s-a referit în cuprinsul recursului au o legătură intrinsecă, cele două imobile cumpărându-se special deodată, garajul la parter, iar deasupra apartamentul.
Recurenta-reclamantă îşi întemeiază în drept recursul pe dispoziţiile art. 299 şi urm. art. 304 alin. (1) şi art. 312 C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, constată că recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta.
În exercitarea controlului judiciar în mod corect instanţa de apel s-a raportat, în stabilirea incidenţei procedurii reglementate de art. 720 C. proc. civ., la caracterul patrimonial şi evaluabil în bani al litigiului şi din perspectiva Deciziei în interesul Legii nr. XXXII din 8 iunie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Statuând aşadar asupra naturii comerciale, evaluabile în bani a obiectului dedus judecăţii, în mod legal instanţa a considerat că procedura concilierii prealabile reglementată de art. 7201 C. proc. civ. trebuia să îşi urmeze cursul conform legii.
Convocarea la care face trimitere recurenta-reclamantă se referă la un alt dosar, străin de cauză, aspect corect reţinut de instanţa de apel.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă SC M.O. SRL Craiova împotriva Deciziei nr. 95 din 20 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 1760/2013. Civil. Obligatia de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1773/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
