ICCJ. Decizia nr. 2005/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2005/2013
Dosar nr. 1783/305/2011
Şedinţa publică din 5 aprilie 2013
Prin Sentinţa civilă nr. 2762 din 17 noiembrie 2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în Dosarul civil nr. 1783/305/2011, având ca obiect succesiune - revizuire la Dosar civil nr. 3619/305/2008, s-a respins cererea formulată de revizuentul B.I. în contradictoriu cu intimaţii A.G., M.G., B.I.S., B.Z.M. şi B.M., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul, solicitând schimbarea sentinţei în sensul admiterii cererii de revizuire, motivând, în esenţă, că deşi s-a judecat timp îndelungat, nu poate intra în posesia moştenirii lăsate de mama sa, cu toate că are vocaţie succesorală.
Prin Decizia civilă nr. 6/A din 21 februarie 2012 Tribunalul Covasna a respins ca neîntemeiat apelul formulat de revizuentul B.I. împotriva Sentinţei civile nr. 2762 din 17 noiembrie 2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut că revizuentul nu a făcut dovada existenţei vreunei cauze expres şi limitativ prevăzută de art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Împotriva Deciziei nr. 6/A din 21 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Covasna, secţia civilă, a formulat recurs revizuentul B.I., acesta fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin Decizia civilă nr. 1026/R din 23 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul B.I., instanţa de recurs reţinând că, în speţă, nici un judecător, martor sau expert care a participat la judecată nu a săvârşit şi nu a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune care să fi fost determinantă pentru darea hotărârii a cărei revizuire se cere, nefiind dovedite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat din nou recurs revizuentul B.I., recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 1783/305/2011.
Înalta Curte, la termenul din 5 aprilie 2013, a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art 137 C. proc. civ., şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
În speţă, decizia atacată este o hotărâre pronunţată în soluţionarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 299 C. proc. civ.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Întrucât hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunţată de o instanţă de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul B.I. împotriva Deciziei nr. 1026/R din 23 mai 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2004/2013. Civil. Hotarâre care sa tina loc... | ICCJ. Decizia nr. 2006/2013. Civil. Fond funciar. Contestaţie... → |
|---|
