ICCJ. Decizia nr. 1966/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1966/2013
Dosar nr. 3325/1/2009
Şedinţa publică din 4 aprilie 2013
Prin Decizia nr. 2777 din 7 mai 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamant împotriva Deciziei nr. 57A din 14 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La data de 14 aprilie 2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe cererea de revizuire formulată de I.A.I.D., întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În cuprinsul acesteia, se arată că Decizia nr. 4513 din 15 iunie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, este potrivnică cu Decizia nr. 2777 din 7 mai 2008 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Revizuentul susţine şi că a descoperit înscrisuri doveditoare, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ce au fost omise cu intenţie de către intimat.
Decizia nr. 4513 din 15 iunie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a dispus rejudecarea fondului la Tribunalul Călăraşi, ceea ce nu s-a întâmplat, fiind incident şi art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că este inadmisibilă, pentru considerentele ce succed.
Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al celei întemeiată pe pct. 2, pct. 5 şi pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în speţă, pot fi şi hotărârile date de instanţa de recurs atunci când acestea evocă fondul.
Evocarea fondului de către instanţa de recurs, ca expresie a uneia din condiţiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasă până în acel moment. O astfel de situaţie nu se întâlneşte în cazul în care instanţa de recurs respinge recursul.
Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac, care este o cale de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.
Regula prevăzută de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. este în sensul că hotărârea supusă revizuirii este o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenţiei ce a fost dedusă judecăţii.
În speţa dedusă judecăţii, în mod evident, hotărârea instanţei de recurs supusă revizuirii, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamant (revizuentul din prezenta cauză), nu a evocat fondul pricinii, împrejurare care conduce la soluţia de respingere a cererii ca inadmisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Mai mult, Deciziile nr. 4513 din 15 iunie 2005 şi nr. 2777 din 7 mai 2008 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, despre care se susţine că ar fi contradictorii, sunt pronunţate în acelaşi ciclu procesual.
Astfel, prin Decizia nr. 4513 din 15 iunie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, a fost admis recursul declarat de I.A.I.D. împotriva Deciziei civile nr. 124 din 17 martie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admis apelul reclamantului împotriva Sentinţei civile nr. 1446/2002 a Tribunalului Călăraşi, cauza fiind trimisă pentru soluţionarea pe fond la Tribunalul Călăraşi.
În fond după casare, Tribunalul Călăraşi, prin Sentinţa civilă nr. 2148 din 16 octombrie 2006, a admis acţiunea reclamantului.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia civilă nr. 57A din 14 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, ce a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 2777 din 7 mai 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Având în vedere cele arătate mai sus, văzând dispoziţiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul I.A.I.D. împotriva Deciziei civile nr. 2777 din 7 mai 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1963/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1969/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
