ICCJ. Decizia nr. 2034/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2034/2013
Dosar nr. 372/299/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 5 aprilie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc I.M. şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10 decembrie 2012, s-a solicitat, în cadrul dosarului de executare privind pe creditoarea N.M. şi pe debitorul C.N.C.F. C.F.R. SA Bucureşti, potrivit art. 3731 C. proc. civ., încuviinţarea executării silite.
Prin sentinţa nr. 7872 din data de 12 decembrie 2012, Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei de judecată, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, faţă de sediul debitorului situat în circumscripţia acestei instanţe.
Pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, cererea a fost înregistrată la data de 4 ianuarie 2013, iar la termenul din data de 14 ianuarie 2013 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Prin sentinţa nr. 319 din 14 ianuarie 2013, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 3731 alin. (2) cu referire la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
Instanţa a reţinut că, prin însăşi cererea depusă, creditorul şi-a manifestat opţiunea ca executarea silită să se realizeze în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Craiova, pe bunurile proprietatea debitoarei, ce se regăsesc în raza teritorială a acestei instanţe, aspect care reiese din împrejurarea că a menţionat în cuprinsul cererii faptul că aceasta are punct de lucru în municipiul Craiova, şi conturi la Bank P. Craiova.
De altfel, creditorul a apelat în acest sens la serviciile de specialitate a Biroul Executorului Judecătoresc I.M., ce îşi desfăşoară activitatea în raza Curţii de Apel Craiova, fiind neechivocă voinţa sa ca executarea silită să se realizeze în municipiul Craiova.
Totodată, instanţa a avut în vedere faptul că prevederile legale în materie nu instituie ca o condiţie prealabilă încuviinţării executării silite, indicarea de către creditor a bunurilor debitorului pe care înţelege să le urmărească silit şi nici a formelor de executare silită de care înţelege să uzeze pentru realizarea creanţei sale.
În aprecierea instanţei, faptul că sediul central al debitoarei se află în sectorul 1 Bucureşti nu reprezintă un criteriu atributiv de competenţă în favoarea Judecătoriei sectorului 1, din moment ce aceasta are dezmembrăminte cu personalitate juridică şi astfel cum însuşi creditorul menţionează, deţin bunuri ce pot fi urmărite silit în municipiul Craiova (conturi bancare), sens în care a conchis că instanţa de executare este Judecătoria Craiova, căreia îi revine competenţa de a se pronunţa şi cu privire la cererea de încuviinţare a executării silite.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru a-l soluţiona.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă Înalta Curte reţine următoarele:
Creditoarea N.M., domiciliată în comuna C., jud. Dolj, a solicitat, prin executorul judecătoresc I.M. cu sediul în municipiul Craiova, executarea silită a debitoarei C.N.C.F. C.F.R. SA Bucureşti, cu sediul central în Bucureşti, sector 1, pentru recuperarea debitului restant, în baza titlului executor reprezentat de decizia nr. 3881 din 28 septembrie 2010 a Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Art. 373 C. proc. civ. prevede că cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc [competent potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ.]. Acesta va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul executoriu.
Prin cererea privind încuviinţarea executării silite, cu care a fost investită Judecătoria Craiova de executorul judecătoresc s-a solicitat în mod expres încuviinţarea executării silite la terţul Bank P. Craiova cu sediul în Craiova.
Această cerere conţine precizarea „C.N.C.F. C.F.R. SA Bucureşti are punct de lucru în Craiova, şi cont deschis la Bank P. Craiova”, creditoarea indicând, astfel, faptul că doreşte executarea silită a conturilor bancare deţinute de debitoare la Bank P. Craiova.
Dintre instanţele prevăzute de lege a fi competente în mod egal [art. 373 alin. (1) şi art. 453 alin. (1) C. proc. civ.], în cazul de faţă, cea de la domiciliul debitorului şi cea de la sediul terţului poprit, executorul judecătoresc a făcut alegerea, investind cu cererea de încuviinţare a executării silite instanţa de la sediul terţului poprit.
Sub aspectul mai sus relevat, Judecătoria Craiova investită este competentă să judece cererea, fiind instanţa de la sediul terţului poprit.
Totodată se reţine că nu există un text de lege care să oblige executorul judecătoresc să solicite încuviinţarea executării numai la domiciliul debitorului, existând doar o prezumţie simplă că bunurile debitorului ce pot fi urmărite se află la domiciliul său, prezumţie care însă nu interzice executarea silită şi în alt loc în măsura în care debitorul deţine bunuri ori are, eventual, deschise conturi la bănci care au sediul pe raza teritorială a altei judecătorii decât cea de domiciliu.
În această etapă procesuală, încuviinţarea execuţiei, parcursă fără citarea părţilor, nu interesează împrejurarea dacă sunt întrunite condiţiile pentru executarea silită prin poprire, care pentru soluţionare va parcurge toate etapele prevăzute de lege, în cadrul cărora administrarea de probe se va impune sau nu, potrivit celor ce se vor stabili de instanţa investită cu o atare cerere.
Faţă de cele ce preced, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2033/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 1990/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
