ICCJ. Decizia nr. 2610/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2610/2013
Dosar nr. 571/215/2013
Şedinţa din camera de consiliu din 14 mai 2013
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10 ianuarie 2013, petentul R.G.I. a contestat procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. 2061808 din 4 ianuarie 2012 emis de Inspectoratul de Poliţie judeţeană Dolj.
În motivarea plângerii sale contravenţionale, acesta a arătat că a fost sancţionat cu 630 RON amendă contravenţională şi 6 puncte penalizare, reţinându-se în sarcina sa că a depăşit viteza maximă legală admisă.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Prin Sentinţa nr. 1702 din 31 ianuarie 2013, Judecătoria Craiova a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bălceşti, reţinând în esenţă că fapta contravenţională a fost săvârşită pe DN 6B, în localitatea Mileşti, judeţul Vâlcea, invocând în dezînvestirea sa, dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Astfel învestită, Judecătoria Bălceşti, la rându-i, s-a declarat necompetentă a soluţiona plângerea, astfel că a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de intimatul Inspectoratul de Poliţie judeţean Dolj şi, prin Sentinţa civilă nr. 219 din 2 aprilie 2013 şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Craiova, cu motivarea că fapta contravenţională a fost săvârşită pe raza judeţului Dolj, sat Mileşti, comuna Şimnicu de Sus şi nu Vălcea, având în vedere că localitatea Şimnicu de Sus se află în raza teritorială a Judecătoriei Craiova.
Judecătoria Bălceşti a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru a pronunţa regulatorul de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având a pronunţa regulatorul de competenţă, va stabili în favoarea Judecătoriei Craiova competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale pentru considerentele ce succed:
Cum corect a reţinut Judecătoria Bălceşti, este de observat că dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care reglementează regimul contravenţiilor, prevăd că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie se înaintează spre soluţionare, judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită contravenţia.
În speţă, fapta contravenţională a fost săvârşită pe raza judeţului Dolj, şi nu Vâlcea, întrucât comuna Şimnicu de Sus, sat Mileşti DN 6 B este în circumscripţia judeţului Dolj, competentă a soluţiona plângerea contravenţională, fiind Judecătoria Craiova, procesul-verbal de constatare a contravenţiei Seria CP nr. 2061808 fiind încheiat de Poliţia Rutieră din localitatea Mileşti, organul competent de la locul săvârşirii faptei.
Prin urmare, pentru considerentele mai sus redate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2609/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2619/2013. Civil. îndreptare eroare... → |
|---|
