ICCJ. Decizia nr. 2830/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2830/2013
Dosar nr. 52/1/2013
Şedinţa publică din 23 mai 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 551 din 16 martie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis acţiunea în revendicare formulată de reclamantele - moştenitoare E.R.I., S.R.M.(fostă E.) şi E.A.D., în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Bucureşti, prin Consiliul General al Municipiului Bucureşti, M.G., G.M. (decedat), prin moştenitorii săi, G.M.A., G.G., G.N. şi S.C. şi a obligat pe pârâţi să le respecte reclamantelor dreptul de proprietate şi posesia asupra imobilului situat în Bucureşti, compus din: Corpul A de clădire prevăzut cu subsol, parter şi etaj, precum şi terenul aferent acestuia, de 255 m.p.
Prin cererea înregistrată la data de 23 august 2011 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, reclamantele au solicitat completarea hotărârii, lămurirea înţelesului dispozitivului hotărârii şi îndreptarea erorii materiale în ceea ce priveşte sentinţa civilă nr. 551 din 16 martie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 101/3/2000, după cum urmează: - în privinţa pârâtului G.M. (decedat) urmează să se admită acţiunea şi faţă de moştenitoarele acestuia, M.G. şi S.C.; - în privinţa pârâtului G.I. (decedat), urmează să se admită acţiunea şi faţă de moştenitoarea acestuia, G.N.; - să se dispună îndreptarea erorii materiale la numele pârâtei G.N. din dispozitiv, din „G.N.” în „G.N.”; - să se dispună completarea domiciliului pârâtei G.N. din dispozitiv şi anume cu adresa reală Bucureşti; - să se dispună îndreptarea erorii materiale a omisiunii din dispozitiv a numelui pârâtului G.I.; - să se dispună completarea alin. (2) din dispozitiv în sensul că imobilul este compus din: pivniţe, subsol, parter, etaj, mansardă şi pod, având în vedere că pivniţele, mansarda şi podul au fost omise din dispozitiv.
Prin sentinţa civilă nr. 1735 din 13 octombrie 2011 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată cererea de completare a hotărârii, de lămurire a înţelesului şi întinderii dispozitivului; a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinţei, alineatul nr. 1, referitor la prenumele pârâtei G.N. şi adresa acesteia şi a stabilit că sentinţa şi dispozitivul se referă la „pârâta G.N., domiciliată în Bucureşti, sectorul 4".
Prin decizia nr. 36-A din 2 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost admise apelurile formulate de apelanţii - pârâţi G.M.A., G.G., M.G., S.C., G.N. şi Consiliul General al municipiului Bucureşti, prin Primarul General împotriva sentinţei civile nr. 551 din 16 martie 2011 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în Dosarul nr. 101/3/2000.
A fost schimbată în parte sentinţa apelată şi, constatând dreptul de proprietate al reclamanţilor în cote de 1/2 pentru parter şi în cote de 1/1 pentru restul corpului A şi în cotă de 255/300 din terenul în suprafaţă de 300 m.p., situat sub corpul A, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert Ş.E. şi admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Bucureşti cu privire la imobilul astfel descris, au fost obligaţi pârâţii G.M.A., G.G., M.G., S.C. şi G.N. să lase în deplină posesie corpul A de clădire şi terenul situat sub acesta.
A fost respins apelul reclamantelor E.R.I., E.A.D. şi S.R.M.(fostă E.) declarat împotriva sentinţei civile nr. 1735 din 13 octombrie 2011 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în Dosarul nr. 101/3/2000, ca nefondat.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C., ce a fost înregistrată la data de 3 ianuarie 2013 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 52/1/2013.
În şedinţa publică de la 23 mai 2013, revizuenta S.C., asistată de avocatul ales, a arătat că îşi întemeiază cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2, 5 şi 6 din C. proc. civ..
La acelaşi termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme în soluţionarea cererii de revizuire formulată de S.C..
Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Revizuenta S.C. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 36-A din 2 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 1, 2, 5 şi 6 din C. proc. civ..
Dispoziţiile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.
Numai în situaţia unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., aceasta se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice, conform art. 323 alin. (2) din C. proc. civ..
În speţă, revizuenta nu şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. şi nici nu a invocat situaţia reglementată de acest caz de revizuire, în sensul că nu a indicat o hotărâre potrivnică pentru a ne afla în situaţia unei revizuiri pentru contrarietate de hotărâri.
În consecinţă, cum decizia atacată prin cererea de revizuire a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C..
Faţă de cele ce preced, în conformitate cu dispoziţiile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010), soluţionarea cererii de revizuire va fi declinată în favoarea instanţei competente, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei nr. 36-A din 2 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de revizuenta S.C., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2736/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2838/2013. Civil. Suspendare executare... → |
|---|
