ICCJ. Decizia nr. 2644/2013. Civil. Conflict de competenţă. Rectificare carte funciară, revendicare imobiliară. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2644/2013
Dosar nr. 13133/288/2012
Şedinţa camerei de consiliu din 15 mai 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4711 din 18 ianuarie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 13133/288/2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, reţinând că, acţiunea în constatare nulitate absolută a contractelor de vânzare cumpărare este o acţiune personală, astfel încât, chiar dacă obiectul contractului este un bun imobil, incidente în cauză sunt dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., potrivit cărora cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului, şi nu cele ale art. 13 din acelaşi cod, care se aplică doar acţiunilor reale imobiliare, sens în care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Târgu Jiu.
Prin sentinţa civilă nr. 2356 din 18 martie 2013, pronunţată în acelaşi dosar, Judecătoria Târgu Jiu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţinând, în esenţă, că potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. civ., cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanţa în circumscripţia căreia se află imobilele. În speţă, la punctul 3 din acţiune reclamanta a solicitat restituirea, de către pârâta SC R. SRL, a imobilelor ce au făcut obiectul celor trei acte de înstrăinare, fiind vorba de o acţiune reală imobiliară pentru acest capăt de cerere, a cărei competenţă aparţine Judecătoriei Râmnicu Vîlcea. Referitor la capetele 1 şi 2 de cerere, în conformitate cu art. 10 pct. 1 din acelaşi cod, „în cererile privitoare la executarea, anularea unui contract este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executare" în cauza de faţă Judecătoria Râmnicu Vîlcea. În conformitate cu art. 12 C. proc. civ., reclamantul are alegere între mai multe instanţe deopotrivă competente şi în cauza de faţă reclamantul a ales să introducă acţiunea pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vîlcea.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru argumentele ce succed:
Prin cererea introductivă de instanţă înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 5 noiembrie 2012, reclamanta SC B. SA (fostă SC A. SA) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele SC G. SA şi SC R. SA, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzafe-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 25 aprilie 2002 între SC A. SA şi SC Z. SA, precum şi a actului subsecvent, respectiv, contractul de schimb încheiat între SC Z. SA şi SC G. SA la data de 30 iunie 2004, ambele având ca obiect vânzarea imobilelor construcţii denumite Popas Turistic, I.P.; să se constate nulitatea ăbsoluiă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23 iulie 2002 încheiat între SC A. SA şi SC Z. SA, precum şi a celor două acte subsecvente, respectiv, contractul de schimb încheiat între SC Z. SA şi SC G. SA la data de 30 iunie 2004 şi contractul de schimb încheiat între SC SC G. SA şi SC R. SA la data de 6 martie 2006; să se dispună obligarea pârâtei SC R. SA să restituie reclamantei imobilele ce au făcut obiectul actelor atacate, respectiv, construcţiile cu număr cadastral denumite Popas Turistic I.P., împreună cu terenul în suprafaţă de 15.618,17 mp, situate în localitatea Râmnicu Vâlcea şi înscrise în CF; să se dispună radierea înscrierii dreptului de proprietate în favoarea SC Z. SA din 20 mai 2002 şi din 25 iulie 2002 din partea a II-a a cărţii funciare, precum şi a înscrierii din 16 aprilie 2008 din partea a III-a a cărţii funciare, înscrieri efectuate în baza actelor de proprietate ce fac obiectul cererilor din petitele 1 şi 2 ale acţiunii.
Având în vedere conţinutul cererii de chemare în judecată, rezultă în mod evident capătul principal de cerere, şi anume, constatarea nulităţii absolute a contractelor menţionate, faţă de care solicitarea de restituire a bunurilor obiect al acestor contracte şi de radiere, din cartea funciară, a dreptului de proprietate, constituie cereri accesorii, a căror soluţionare depinde de soluţionarea capătului principal de cerere.
Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., în afară de instanţa de la domiciliului pârâtului, mai este competentă, „în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiunii".
Chiar dacă în contractele a căror anulare se solicită nu s-a specificat în mod expres „locul executării obligaţiei", din conţinutul lor rezultă fără echivoc că acesta este reprezentat de locul încheierii contractului, respectiv, localitatea Râmnicu Vâlcea.
Aceasta întrucât potrivit regulilor generale de interpretare din materia actului juridic, pe de o parte, calificarea juridică a contractelor trebuie să aibă în vedere nu numai termenii uzitaţi de părţi, ci conţinutul real al voinţei lor, iar pe de altă parte, toate clauzele convenţiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecăreia înţelesul ce rezultă din actul întreg.
Or, în speţă, părţile contractante au sediile în localitatea Râmnicu Vâlcea, imobilele ce fac obiectul contractelor în discuţie se află situate pe raza teritorială a aceleiaşi localităţi, contractele au fost încheiate la biroul unui notar public funcţionând în Râmnicu Vâlcea, iar prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25 aprilie 2002 s-a prevăzut că „(...)preţul vânzării s-a plătit de către cumpărător până azi, data facerii actului, cu ordinul de plată din 24 aprilie 2002(...)".
Elementele anterior enumerate demonstrează că „locul executării obligaţiei", ca factor determinant în atragerea competenţei de soluţionare a cauzei, îl constituie localitatea Râmnicu Vâlcea, sens în care instanţa competentă va fi Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
În ceea ce priveşte capetele de cerere subsecvente celui privind constatarea nulităţii absolute, sunt incidente dispoziţiile art. 17 C. proc. civ., potrivit cărora „cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei să judece cererea principală".
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2643/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2645/2013. Civil → |
|---|
