ICCJ. Decizia nr. 2645/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2645/2013
Dosar nr. 19490/3/2011
Şedinţa publică din 16 mai 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 105 din 20 ianuarie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins acţiunea formulată de către reclamanţii E.I. şi E.M., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995, în baza dispoziţiilor Legii nr. 112/1995, Municipiul Bucureşti prin Primar General, prin mandatar SC F. SA a înstrăinat reclamanţilor E.I. şi E.M. dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 2.
Prin sentinţa civilă nr. 7985 din 19 decembrie 2003 pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1643 din 14 septembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 3170/1/2005, s-a constatat în mod irevocabil nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995 încheiat între SC F. SA, în calitate de reprezentant al Primăriei Municipiului Bucureşti şi E.I. şi E.M., în calitate de cumpărători.
Din considerentele deciziei respective rezultă că la momentul cumpărării, cumpărătorii au fost de rea-credinţă.
Prin dispoziţiile art. 501 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, s-a prevăzut restituirea preţului actualizat plătit de chiriaşii ale căror contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu eludarea Legii nr. 112/1995 a fost desfiinţată prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Conform art. 501 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 1/2009, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 112/1995, au dreptul la restituirea preţului de piaţa al imobilelor.
Prin urmare, chiriaşul al cărui titlu de proprietate a fost anulat are dreptul la acordarea preţului actualizat iar în cazul în care titlul său nu a fost anulat, ci doar a fost evins printr-o acţiune în revendicare, are dreptul doar la valoarea de circulaţie a imobilului.
Prin decizia civilă nr. 364 din 15 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins ca nefondat apelul formulat de apelanţii-reclamanţi: E.I. şi E.M., în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995, în baza dispoziţiilor Legii nr. 112/1995, Municipiul Bucureşti prin Primar General, prin mandatar SC F. SA a înstrăinat reclamanţilor E.I. şi E.M. dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 2.
Din consdierentele decizieie civile nr. 1643 din 14 septembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, rezultă că la momentul cumpărării - imobilului în litigiu-, cumpărătorii au fost de rea-credinţă, în sensul că au cunoscut situaţia imobilului, respectiv împrejurarea că acesta a fost preluat de stat cu încălcarea art. 9 din Legea nr. 112/1995, întrucât exista cerere de restituire în natură a imobilului şi o eventuală vânzare către chiriaşi putea avea loc în mod valabil doar după expirarea termenului prevăzut de art. 14 din lege.
Prin sentinţa civilă nr. 8640/2000 pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, definitivă şi irevocabilă, P.E. a fost obligată la plata către reclamanţi a sumei de 112.758.600 RON reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor aduse de aceştia imobilului.
Prin raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic P.D., valoarea de circulaţie a imobilului în litigiu a fost stabilită la suma de 542.629 RON.
Prin art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 s-a prevăzut că restituirea preţului actualizat plătit de chiriaşii ale căror contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, se face de către M.E.F. din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995.
Conform dispoziţiilor art. 501 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 1/2009 proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţa al imobilelor, conform standardelor internaţionale de evaluare.
Potrivit dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, chiriaşii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiinţate au dreptul la restituirea preţului actualizat iar potrivit alin. (21) cei ale căror contracte au fost încheiate cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 112/1995 au dreptul la restituirea preţului de piaţă.
Prin urmare, chiriaşul al cărui titlu de proprietate a fost anulat are dreptul la acordarea preţului actualizat iar în cazul în care titlul sau nu a fost anulat, ci doar a fost evins printr-o acţiune în revendicare, are dreptul doar la valoarea de circulaţie a imobilului.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs, în termen legal, reclamanţii E.M. şi E.I., pentru motive de nelegalitate potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
- În dezvoltarea criticilor formulate, reclamanţii au susţinut, în esenţă, faptul că au considerat că sunt îndreptăţiţi la plata despăgubirilor deoarece, pe de o parte, s-au mutat în imobilul litigios prin schimb de locuinţă, cedând un apartament cu trei camere (la bloc), cumpărând de la un proprietar care a garantat pentru evicţiune - Statul român prin I.C.R.A.L. SA.
- Instanţa de apel trebuia să ţină cont de valoarea stabilită de expert prin expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză şi să acorde preţul de piaţă actualizat al imobilului.
Examinând decizia recurată în raport cu criticile formulate şi de actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele argumente:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5727/300/2009 la data de 27 aprilie 2009 pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, reclamanţii E.I. şi E.M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii P.E., Municipiul Bucureşti prin Primarul General, SC F. SA şi Ministerul Finanţelor Publice, obligarea acestora în solidar la restituirea preţului de piaţă conform standardelor internaţionale pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 2, evaluat provizoriu la suma de 500.000 RON.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanţii au cumpărat în anul 1995 imobilul în baza Legii nr. 112/1995 de la Primăria Municipiului Bucureşti, prin mandatar SC F. SA, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995 iar după ce imobilul a devenit atractiv pentru pârâta P.E., iar după ce imobilul a devenit atractiv pentru pârâta P.E., aceasta l-a revendicat, iar prin decizia civilă nr. 1643 din 14 septembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 06 decembrie 1995.
Conform dispoziţiilor art. 501 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 1/2009 proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţa al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare.
Potrivit dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, chiriaşii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiinţate au dreptul la restituirea preţului actualizat, iar potrivit alin. (21) cei ale căror contracte au fost încheiate cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 112/1995 au dreptul la restituirea preţului de piaţă.
Prin raportarea acestor dispoziţii la dispoziţiile art. 20 alin. (2) şi (21) din Legea nr. 10/2001 reiese că noţiunea de desfiinţare prevăzută de art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu include şi situaţia evicţiunii în urma admiterii unei acţiuni în revendicare, în care s-au comparat titlurile părţilor, deoarece din economia textului rezultă că acesta are în vedere numai contractele desfiinţate pentru că au fost încheiate cu nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 112/1995. Or, desfiinţarea pentru nerespectarea unor condiţii de validitate la încheierea actului juridic nu se poate produce decât prin declararea nulităţii, aceasta fiind singura sancţiune de drept civil care intervine în acest caz.
Prin urmare, chiriaşul al cărui titlu de proprietate a fost anulat are dreptul la acordarea preţului actualizat în cazul în care titlul său nu a fost anulat, ci doar a fost evins printr-o acţiune în revendicare, are dreptul doar la valoarea de circulaţie a imobilului.
Aşadar, Legea nr. 1/2009 este aplicabilă şi situaţiei reclamanţilor, întrucât aceasta face vorbire de „desfiinţarea” unor contracte încheiate în baza Legii nr. 112/1995 fără referire la situaţia reţinută pentru reclamanţii în cauză, adică nulitatea constată a contractului de vânzare-cumpărare.
În speţă, sunt deplin aplicabile dispoziţiile art. 501 din Legea nr. 10/2001, modificate şi completate prin Legea nr. 1/2009, situaţiei vizând acordarea preţului de piaţă pentru imobilul pentru care s-a desfiinţat contractul de vânzare-cumpărare încheiat în baza şi cu respectarea Legii nr. 112/1995.
Aşadar, faţă de ce le reţinute se vor respinge recursul declarat de reclamanţii E.M. şi E.I., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii E.M. şi E.I. împotriva deciziei civile nr. 364 A din 15 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2644/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2646/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
