ICCJ. Decizia nr. 3216/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3216/2013
Dosar nr. 8052/176/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 10 iunie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba-Iulia, contestatoarea SC U.S.A. SA a contestat, în contradictoriu cu intimatul S.C., actele de executare efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc B.T. în dosarul de executare privind suma de 5.061,25 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 5815/2011 pronunţată de Judecătoria Alba-Iulia, a fost admisă în parte contestaţia la executare; a fost anulată somaţia la executare emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B.T. pentru suma de 3.652,49 RON şi a fost menţinută pentru suma de 2.339,36 RON; a fost anulat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma de 537,24 RON şi a fost menţinut pentru suma de 393,36 RON; s-a dispus întoarcerea executării pentru suma totală de 3.939,42 RON; s-a dispus obligarea intimatului S.C. să restituie suma de 3.939,42 RON actualizată cu indicii de inflaţie începând cu data de 5 aprilie 2007 până la data plăţii efective; a fost obligat intimatul să plătească contestatorului suma de 2.813,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Recursul declarat de intimatul S.C. împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia civilă nr. 597 din 2 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Alba, sentinţa atacată fiind casată şi cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.
Urmare acestei soluţii, a fost format Dosarul nr. 7433/176/2012 în care, prin încheierea din 28 noiembrie 2012, s-a disjuns parte din capătul 2 al contestaţiei la executare vizând lămurirea înţelesului şi întinderii titlului executoriu, dispunându-se formarea unui nou Dosar înregistrat sub nr. 8052/176/2012. S-a luat act că mandatarul contestatoarei a invocat necompetenţa materială în dosarul nou format iar, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a fost suspendată judecata contestaţiei la executare pentru celelalte capete de cerere.
Prin sentinţa civilă nr. 5005 din 28 noiembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Alba-Iulia, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Alba-Iulia şi s-a declinat spre competentă soluţionare cererea având ca obiect lămurire dispozitiv în favoarea Curţii de Apel Alba-Iulia.
În pronunţarea acestei soluţii, s-a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 400 alin. (2) C. proc. civ., contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Apreciindu-se că titlul executoriu îl reprezintă decizia civilă nr. 632 din 4 mai 2006 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, a fost declinată competenţa de soluţionare a capătului de cerere în discuţie în favoarea acestei instanţe.
La data de 16 aprilie 2013, contestatoarea, prin lichidator judiciar, a solicitat Curţii de Apel Alba-Iulia declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia.
Prin decizia civilă nr. 770 din 23 aprilie 2013, Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele considerente:
Prin contestaţia la executare formulată, contestatoarea SC U.S.A. SA a înţeles să conteste actele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc B.T., în sensul că a contestat suma ce i s-a solicitat să o plătească creditorului, considerând că sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul şi întinderea titlului executoriu.
Contestatoarea a susţinut că executorul judecătoresc i-a solicitat să plătească creditorului suma de 5.061,25 RON, sumă greşit stabilită prin raportul de expertiză tehnică.
Totodată, au fost contestate cheltuielile de judecată stabilite conform procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum şi actualizarea sumei datorate conform indicelui de inflaţie.
În consecinţă, instanţa a reţinut ca fiind fondată susţinerea contestatoarei în sensul că cererea sa a fost greşit apreciată ca fiind o cerere de lămurire a înţelesului şi întinderii titlului executoriu, în realitate contestându-se formele de executare silită îndeplinite de către Biroul Executorului Judecătoresc B.T.
Cum contestaţia în discuţie nu vizează lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, ci vizează critici de nelegalitate a actelor îndeplinite de către Biroul Executorului Judecătoresc B.T., s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora contestaţia se introduce la instanţa de executare, care este Judecătoria Alba-Iulia, competentă să se pronunţe cu privire la toate solicitările contestatoarei.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Reclamanta a învestit instanţa cu o contestaţie la executare având două capete de cerere, unul prin care se contestă actele de executare întreprinse de executorul judecătoresc, iar cel de-al doilea care priveşte lămurirea înţelesului şi întinderii titlului executoriu.
În soluţionarea conflictului de competenţă, pentru stabilirea competenţei instanţei care va soluţiona contestaţia, Înalta Curte reţine decizia nr. 597 din 2 octombrie 2012 a Curţii de Apel Alba-Iulia, pronunţată în soluţionarea recursului, în al doilea ciclu procesual, în care se arată: „instanţa de fond (nn: judecătoria) nu era competentă să se pronunţe asupra aspectelor legate de lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu care se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută (Curtea de Apel Alba-Iulia, pentru că aceasta se execută şi nu sentinţa Tribunalului), celelalte aspecte legate de executarea propriu zisă, formele executării intrând în competenţa exclusivă a judecătoriei.”
Prin aceeaşi decizie s-a stabilit ca îndrumare pentru instanţa de rejudecare să pună în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială, în ce priveşte cererea având ca obiect lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, iar în ce priveşte aspectele legate de executarea propriu zisă, instanţa să disjungă cauza şi să o soluţioneze separat sau eventual, în funcţie de circumstanţe, să suspende judecarea acesteia până când se va pronunţa instanţa competentă privitor la lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
Este ceea ce a făcut Judecătoria Alba-Iulia, care prin încheierea din 28 noiembrie 2012 a disjuns parte din capătul doi al contestaţiei la executare vizând lămurirea înţelesului şi întinderii titlului executoriu, a declinat competenţa de soluţionare a acestui capăt de cerere în favoarea Curţii de Apel Alba-Iulia şi, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecăţii celorlalte capete de cerere ale contestaţiei la executare până la soluţionarea irevocabilă acestuia.
Hotărârea Tribunalului Alba, având caracter irevocabil, se bucură de putere de lucru judecat, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ. cu referire la art. 1200 pct. 4 şi art. 1202 alin. (2) C. civ., aşa încât dezlegarea dată, prin această decizie problemei de drept referitoare la calificarea acţiunii şi, în funcţie de aceasta, instanţa competentă să o soluţioneze, se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Aşa fiind, având în vedere că obiectul cererii îl constituie o contestaţie la titlu, respectiv decizia nr. 632 din 4 mai 2006 a Curţii de Apel Alba-Iulia, faţă de dispoziţiile art. 400 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Alba-Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba-Iulia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3214/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3217/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
