ICCJ. Decizia nr. 3648/2013. Civil. Reziliere contract. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3648/2013
Dosar nr. 3107/103/2011
Şedinţa publică de la 30 octombrie 2013
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, reclamantul L.l.C. a chemat în judecată pe pârâtele SC L.P.P. SRL (fostă SC L.P.P. SRL) şi L.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezilierea contractului de comodat din 01 august 2003 încheiat între reclamant şi soţia sa în calitate de comodanţi-coproprietari ai imobilului situat în Piatra Neamţ, judeţul Neamţ şi SC L.P.P. SRL, actualmente SC L.P.P. SRL, în calitate de comodatară, şi pe cale de consecinţă, reclamantul a solicitat evacuarea SC L.P.P. SRL (fostă SC L.P.P. SRL) din imobilul situat în Piatra Neamţ, judeţul Neamţ, imobil al cărui proprietar este reclamantul.
Prin sentinţa civilă nr. 107/ Com din 5 iulie 2012 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii modificării acţiunii, excepţii invocate de pârâte.
A fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul L.I.C., în contradictoriu cu pârâtele SC L.P.P. SRL (fosta SC L.P.P. SRL) şi L.L.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul L.l.C. a declarat apel, care, prin Decizia nr. 87 din 15 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins ca nefondat.
În termen legal, împotriva deciziei instanţei de apel, reclamantul a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 4 şi 9 C. proc. civ.
La data de 26 februarie 2013 recurentul-reclamant L.I.C. a depus o cerere prin care a arătat că renunţă la judecată şi la dreptul pretins în dosarul ce formează obiectul prezentului litigiu, sens în care a anexat declaraţie autentificată sub nr. 229 din 21 februarie 2013 de B.N.P. B.R.
Intimatele-pârâte SC L.P.P. SRL (fostă SC L.P.P. SRL) Piatra Neamţ şi L.L. nu au formulat întâmpinare.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii, motive de casare, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată şi la art. 3 şi 9 din O.G. nr. 32/1995, ţinând cont şi de dispoziţiile art. 3021alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii", iar conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar „cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. în cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".
Recurentul - reclamant L.I.C. a fost legal citat pentru termenul de astăzi, 30 octombrie 2013, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei şi 0,15 lei timbru judiciar (fila 14 dosar recurs), dar acesta.nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării recursului.
Constatând că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 30 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi va anula ca netimbrat recursul formulat de reclamantul L.I.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul L.I.C. împotriva Deciziei nr. 87 din 15 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3647/2013. Civil. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 3653/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
