ICCJ. Decizia nr. 3933/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3933/2013
Dosar nr. 7751/311/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 23 septembrie 2013
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 2 august 2012, SC T.S.U. SRL a solicitat anularea procesului verbal din 26 iulie 2012 încheiat de către Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTIR Bucureşti, precum şi a sancţiunii aplicată prin acesta.
Judecătoria Slatina, Secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 3647 din 2 aprilie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
S-a reţinut că prin procesul verbal a cărui anulare se solicită, societatea a fost sancţionată contravenţional pentru încălcarea dispoziţiilor art. 3 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012.
În raport de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 şi având în vedere că din procesul verbal contestat rezultă că locul săvârşirii contravenţiei a fost în localitatea Bacău, s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Bacău.
Judecătoria Bacău, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 4492 din 4 iunie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu de instanţă, a declinat în favoarea Judecătoriei Slatina competenţa teritorială de soluţionare a cauzei şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.
S-a constatat că fapta reţinută în sarcina societăţii drept contravenţie constă în utilizarea de către operatorul de transport rutier a unui conducător auto fără contract individual de muncă.
S-a apreciat că nu are relevanţă locul unde a fost constatată fapta, ci locul unde a fost săvârşită, respectiv sediul societăţii care este în localitatea Sârbii Măgura, Judeţul Olt, deoarece neîndeplinirea obligaţiei, respectiv cea privind încheierea contractului individual de muncă, nu poate fi săvârşită decât la sediul societăţii.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Bacău, în considerarea argumentelor ce succed.
În stabilirea instanţei competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispoziţiile legale ce vizează „locul săvârşirii contravenţiei” reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii acesteia.
Contravenţia în raport de care se dispută competenţa teritorială este cea prevăzută de art. 3 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012 şi constă în utilizarea de către operatorul de transport rutier a unui conducător auto fără contract individual de muncă.
Prin urmare, contravenţia are ca element material folosirea muncii fără existenţa unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale constă în acţiunea imputată angajatorului, care foloseşte munca neangajată în condiţiile legii, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde a fost depistată persoana prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege.
Reţinând contrariul ar însemna că toate contravenţiile s-ar putea săvârşi doar la sediul angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existenţei contractelor de muncă constituie obiectul contravenţiei în litigiu, ci folosirea muncii în absenţa lor, situaţie care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora.
Prin urmare, obiectul contravenţiei nu constă în verificarea condiţiilor de legalitate ale contractului de muncă care poate fi încheiat atât la sediul angajatorului cât şi oriunde, ci dacă persoanele care prestează muncă au sau nu contract de muncă, adică dacă erau folosite la muncă de angajator, fără a realiza condiţia impusă de lege, aceea a existenţei contractului de muncă.
În consecinţă, dat fiind faptul că petenta a fost sancţionată contravenţional pentru încălcarea unor obligaţii ale utilizatorilor de autovehicule de transport la oprirea în trafic în localitatea Bacău, acesta este locul săvârşirii contravenţiei.
Prin urmare competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale statuată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 20 C. proc. civ. aparţine Judecătoriei Bacău, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3932/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3934/2013. Civil → |
|---|
