ICCJ. Decizia nr. 4190/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4190/2013
Dosar nr. 20667/197/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 1 octombrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 23 august 2012, contestatoarea SC T.T.F. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de stat pentru controlul şi transportul rutier a solicitat instanţei să înlăture aplicarea sancţiunii amenzii în cuantum de 3.000 RON, reţinută prin procesul-verbal din 19 iulie 2012 şi să aplice, în condiţiile art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea avertismentului.
Prin sentinţa civilă nr. 5811 din 4 aprilie 2013, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În speţă, locul săvârşirii faptei contravenţionale reţinute în sarcina petentei este locul unde trebuia îndeplinită obligaţia de completare a formularului electronic, respectiv la sediul petentei, care se află în localitatea S., judeţul Sibiu şi este în circumscripţia Judecătoriei Sibiu.
Prin sentinţa civilă nr. 3617 din 4 iunie 2013, Judecătoria Sibiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Braşov. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că locul săvârşirii faptei contravenţionale coincide cu locul constatării faptei contravenţionale.
În speţă, fapta a fost constatată la Braşov, în raza de competenţă a Judecătoriei Braşov şi, prin urmare, aceasta este instanţa competentă exclusiv de a se pronunţa asupra plângerii contravenţionale, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă Înalta Curte reţine următoarele:
Contravenţia ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei, în calitatea sa de angajator şi, drept urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârşirii faptei contravenţionale, în identificarea judecătoriei competente să soluţioneze plângerea contravenţională, este sediul angajatorului unde se şi întocmesc şi se ţine evidenţa formularelor electronice privind situaţia conducătorilor auto angajaţi.
În temeiul dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea formulată în condiţiile prevăzute de art. 31, împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Judecătoria Sibiu, în a cărei jurisdicţie se află localitatea S., care este locul săvârşirii faptei contravenţionale, potrivit celor ce preced, este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională formulată de contestatoarea SC T.T.F. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, judeţul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4189/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 4191/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
