ICCJ. Decizia nr. 4911/2013. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4911/2013
Dosar nr. 1542/46/2011
Şedinţa publică din 30 octombrie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 ianuarie 2012, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, revizuienta S.G. solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Primarul municipiului Piteşti şi S.F.M., revizuirea Deciziei nr. 89/A/2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 1821/109/2008, invocând în drept art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
La data de 14 martie 2012, revizuienta S.G. a motivat cererea de revizuire, susţinând următoarele:
Decizia nr. 89/A/2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti este contradictorie cu Decizia nr. 255/ A din 26 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti irevocabila prin Decizia nr. 5130 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie.
Prin Decizia civila nr. 225/ A dinj 26 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti s-a respins apelul formulat de către S.M. împotriva sentinţei civile nr. 63 din 13 septembrie 2006 a Tribunalului Argeş.
Prin sentinţa civilă nr. 63/2006 a Tribunalului Argeş a fost respinsă contestaţia formulată de S.F.M. împotriva dispoziţiei Primarului nr. 3529/2005, prin care se dispusese restituirea în natură a suprafeţei de 167 mp teren situat in Piteşti.
Prin Decizia nr. 5130 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie s-a admis contestaţia formulată împotriva dispoziţiei din 15 noiembrie 2005 a Primarului Municipiului Piteşti şi s-a constatat că au calitate de moştenitori ai defunctului S.T. reclamantul S.F.M. si S.G.
Ca urmare a acestei decizii, Primarul Municipiului Piteşti a emis dispoziţia din 11 aprilie 2008 prin care a dispus restituirea în natură a suprafeţei de teren de 167 mp pentru moştenitorii S.G. şi S.F.M.
S.F.M. a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei din 2008 motivând ca trebuia restituită întreaga suprafaţa de teren de 320 mp, nu numai suprafaţa de 167 mp.
Prin sentinţa civila nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeş, a fost admisă contestaţia, a fost anulată dispoziţia din 2008 a Primarului Municipiului Piteşti si s-a constatat că moştenitorii S.F.M. si S.G. sunt îndreptăţiţi la restituirea terenului in suprafaţa de 153 mp identificată de expertul C.P.
Primarul municipiului Piteşti a declarat apel împotriva acestei sentinţe care, prin Decizia civila nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, a fost respins.
Revizuienta a susţinut că Decizia civila nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti este contradictorie cu Decizia civilă nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece, anulându-se dispoziţia din 2009 a Primarului Municipiului Piteşti nu este menţionată decât suprafaţa de 153 mp, fără a se face referire şi la suprafaţa de 167 mp. A precizat că pentru suprafaţa de 153 mp s-au acordat despăgubiri.
Prin Decizia nr. 22 din 14 martie 2012, Curtea de Apel Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în raport de art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I a civilă, la data de 27 martie 2012, sub nr. 1542/46/2012.
La termenul din 30 octombrie 2013 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, pe care, o va admite şi va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă, pentru considerentele care succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază”.
Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci acela al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea lui.
Pentru a se statua asupra admisibilităţii unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, să fie vorba despre hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu (cu tripla identitate de părţi, obiect şi cauză), hotărârile respective să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepţia puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.
Înalta Curte constată că în speţă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.
Astfel, revizuienta pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii, respectiv Decizia nr. 89 A din 19 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1812/109/2008 este contradictorie cu Decizia nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în Dosarul nr. 3298/46/2006.
Prin Decizia nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1812/109/2008 în rejudecarea apelurilor declarate împotriva sentinţei civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeş, a fost respins apelul pârâtului Primarul municipiului Piteşti împotriva sentinţei civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeş. S-a luat act de renunţarea la apelurile declarate de intervenienta S.G. împotriva sentinţei civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeş şi a sentinţei nr. 219 din 18 octombrie 2012 pronunţată de acelaşi tribunal.
Prin sentinţa civilă nr. 248 din 30 noiembrie 2009, Tribunalul Argeş a admis contestaţia formulată de S.F.M. şi a anulat dispoziţia din 2008 a Primarului Municipiului Piteşti.
A constatat că S.T., cu moştenitorii S.F.M. şi S.G., sunt îndreptăţiţi la restituirea imobilului teren situat în Piteşti, judeţul Argeş, în suprafaţă de 153 mp, identificat în schiţa la completarea raportului de expertiză inginer C.P., de la fila 169 dosar.
Prin dispoziţia din 2008 a Primarului Municipiului Piteşti, s-a dispus restituirea în natură către S.G. şi S.F.M. a terenului în suprafaţă de 167 mp din Piteşti, pe amplasamentul fostei proprietăţi şi s-a respins restituirea în natură a diferenţei de teren în suprafaţă de 153 mp şi a construcţiei în suprafaţă de 138,47 mp, pentru aceste din urmă imobile propunându-se acordarea de titluri de despăgubire în condiţiile legii speciale.
Prin Decizia nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în Dosarul nr. 3298/46/2006 - în raport de care se susţine contradictorialitatea Deciziei nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti - s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii S.V.A. şi S.F.M. împotriva sentinţei nr. 63 din 13 aprilie 2006 a Tribunalului Argeş.
Prin sentinţa 63 din 13 aprilie 2006 a Tribunalului Argeş s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor S.V.A. şi S.F.M. şi s-a respins contestaţia formulată de aceştia împotriva dispoziţiei din 2005 a Primarului municipiului Piteşti, prin care s-a dispus restituirea în natură către S.G. a imobilului în suprafaţă de 167 mp din Piteşti, şi s-a respins restituirea în natură a suprafeţei de 49 mp şi a construcţiei în suprafaţă de 138,47 mp, pentru aceste din urmă imobile propunându-se acordarea de titluri de despăgubire în condiţiile legii speciale.
Prin Decizia nr. 5130 din 22 iunie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a admis recursul declarat de reclamantul S.M.F. împotriva Deciziei nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti.
A modificat în parte decizia, în sensul că:
A admis apelul declarat de acelaşi reclamant împotriva sentinţei nr. 63 din 13 aprilie 2006 a Tribunalului Argeş.
A schimbat în parte sentinţa, în sensul că:
A respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a aceluiaşi reclamant.
A admis contestaţia formulată de acelaşi reclamant împotriva dispoziţiei din 15 noiembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Piteşti.
A modificat în parte dispoziţia, în sensul că au calitate de moştenitori ai defunctului Silveanu Teodor reclamantul S.F.M. şi S.G.
A păstrat celelalte dispoziţii ale deciziei instanţei de apel şi ale sentinţei tribunalului cu privire la reclamanta S.V.A., precum şi celelalte dispoziţii ale deciziei contestate.
Din expunerea lucrărilor cauzei reiese că, în legătură cu imobilul situat în Piteşti, judeţul Argeş, care a făcut obiectul notificării în procedura Legii nr. 10/2001, au fost emise de către Primarul Municipiului Piteşti două dispoziţii, ambele contestate în instanţă, respectiv dispoziţia din 2005 şi dispoziţia din 2008.
Decizia iniţială emisă de primărie, din 2005, a fost corectată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, în sensul că de drepturile notificatorului S.T., decedat, beneficiază atât soţia supravieţuitoare S.G., cât şi fiul său, S.F.M., în acest sens emiţându-se Decizia contestată, nr. 2221 din 11 aprilie 2008.
Prin ambele dispoziţii s-a dispus restituirea în natură a imobilului teren numai în parte, anume numai în ceea ce priveşte suprafaţa de 167 mp, pentru restul de 153 mp primăria justificând acordarea de despăgubiri prin amenajările de utilitate publică ce ar afecta terenul în litigiu.
În conţinutul dispoziţiei din 2005 s-a reţinut că numai suprafaţa de 49 mp este ocupată efectiv de aceste amenajări, restul suprafeţei fiind liberă.
Prin deciziile pretins a fi contrare - deşi au fost pronunţate în legătură cu acelaşi imobil ce a făcut obiectul notificării, conform Legii nr. 10/2001 - s-au dezlegat aspecte diferite.
Astfel, prin Decizia nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1812/109/2008, s-a menţinut sentinţa tribunalului prin care s-a constatat că S.F.M. şi .S.G., în calitate de moştenitori ai lui S.T., sunt îndreptăţiţi la restituirea imobilului teren situat în Piteşti, judeţul Argeş, în suprafaţă de 153 mp (cu privire la care, Primarul municipiului Piteşti dispusese, iniţial respingerea cererii), în timp ce în litigiul în care s-a pronunţat Decizia nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în Dosarul nr. 3298/46/2006, modificată în parte prin Decizia nr. 5130 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dezlegat chestiunea calităţii persoanelor îndreptăţite la restituirea imobilului, conform Legii nr. 10/2001, în sensul că de drepturile notificatorului S.T., decedat, beneficiază atât soţia supravieţuitoare Silveanu Geta, cât şi fiul său, petentul în cauză.
Mai mult, litigiul în care s-a pronunţat Decizia nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1812/109/2008, a cărei revizuire se cere în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu a fost soluţionat irevocabil, împotriva deciziei menţionate fiind declarat recurs de către Primarul municipiul Piteşti, astfel cum reiese din practicaua Deciziei civile nr. 22 din 14 martie 2012 prin care Curtea de Apel Piteşti şi-a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cereri de revizuire.
Aşa fiind, Înalta Curte, pentru temeiurile arătate, constată că în speţă nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, astfel că o va respinge, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta Silveanu Geta împotriva Deciziei nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1812/109/2008.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4910/2013. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 4919/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
