ICCJ. Decizia nr. 5105/2013. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5105/2013
Dosar nr. 3399/63/2009*
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 13 din 7 martie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis apelurile formulate de reclamanţii Ş.A., Ş.Gh. şi apelanţii pârâţi T.A., T.M., P.M., C.M., C.V., M.T.H.C. şi Ş.C.L. împotriva Sentinţei civile nr. 150 din 11 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj. A anulat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Tribunalul Dolj.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a arătat că, pe parcursul judecării în fond a cauzei, două dintre părţile litigante au decedat: F.G.F. la data de 19 martie 2006 şi M.T. la data de 11 noiembrie 2011, în cauză nefiind introduşi decât moştenitorii defunctei F.G.F., sentinţa apelată fiind pronunţată la data de 11 mai 2012 faţă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă. Capacitatea procesuală de folosinţă este acea condiţie de exerciţiu a acţiunii civile constând în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii procesual civile.
Această capacitate este o reflectare în plan procesual a capacităţii civile de exerciţiu. În cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosinţă începe la naşterea acestora şi încetează la decesul lor, putând fi limitată numai în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege.
În cauză, la momentul pronunţării sentinţei, 11 mai 2012, recurenta M.T. era decedată şi deci lipsită de capacitate procesuală de folosinţă, motiv pentru care în temeiul art. 41 C. proc. civ., trebuie să se analizeze dacă la data la care a intervenit încetarea capacităţii de exerciţiu şi folosinţă, defuncta avea moştenitori pentru ca aceştia să fie introduşi în cauză.
2. Recursul
2.1. Motive
Reclamanţii Ş.Gh. şi Ş.A. au declarat recurs prin care au formulat următoarele critici:
Hotărârea instanţei de apel este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 1125 - 1126 C. civ., deoarece moştenitorii defunctei M.T. erau părţi în proces, fiind vorba despre apelanţii pârâţi V.M.D. şi M.T.H.C.
Apelanţii pârâţi au avut cunoştinţă despre decesul pârâtei M.T. în faţa instanţei de fond, însă nu au adus la cunoştinţa instanţei de judecată acest aspect, ci a fost învederat ca motiv de ordine publică la termenul la care s-a judecat cauza în apel.
Hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată în contradictoriu cu moştenitorii defunctei M.T., ei fiind deja părţi în dosar.
2.2. Analiza recursului
Recursul este întemeiat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Conform art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părţi, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moştenitorilor.
Aşadar, codul de procedură civilă impune suspendarea judecăţii procesului, urmare a decesului uneia dintre părţi, pentru introducerea în cauză a moştenitorilor acesteia, străini de proces, astfel încât să se evite pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti în contradictoriu cu persoana care, prin deces, a pierdut capacitatea procesuală de folosinţă.
În cauză, însă, nu se justifica luarea unei asemenea măsuri în cursul judecăţii în primă instanţă, drept pentru care, soluţia de anulare a sentinţei nu este legală.
Astfel, pârâta M.T. a decedat la 11 noiembrie 2011. La acest moment, moştenitorii acesteia, V.M.D. şi M.T.H.C. figurau ca părţi în proces, în nume propriu, motiv pentru care, împrejurarea că autoarea lor nu a fost scoasă din proces, Sentinţa din 11 mai 2012 fiind pronunţată şi în contradictoriu cu aceasta, nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii.
Pe cale de consecinţă, anulând sentinţa, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre dată cu nesocotirea textului procedural sus-menţionat, de natură să producă recurenţilor o vătămare procedurală ce nu poate fi înlăturată decât în condiţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Prin urmare, criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Pe de altă parte, trimiţând cauza primei instanţe, în condiţiile în care moştenitorii părţii decedate erau deja părţi în proces, curtea de apel a făcut aplicarea greşită şi a prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ. care stabilesc faptul că, în cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, în cazul în care prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare, o singură dată, primei instanţe sau altei instanţe egale în grad cu aceasta din aceeaşi circumscripţie, dacă părţile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare. De asemenea, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare, o singură dată, primei instanţe sau altei instanţe egale în grad cu aceasta din aceeaşi circumscripţie, în cazul în care judecata în primă instanţă s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, iar partea a solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanţa de apel, ca şi necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Pentru toate aceste considerente, în condiţiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul a fost admis şi cauza a fost trimisă aceleiaşi curţi de apel pentru judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii Ş.Gh. şi Ş.A., împotriva Deciziei civile nr. 13 din 7 martie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre judecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5102/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5107/2013. Civil → |
|---|
