ICCJ. Decizia nr. 2768/2013. Civil. Strămutare. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Încheierea nr. 2768/2013
Dosar nr. 2445/1/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 21 mai 2013
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta P.F.
La apelul nominal se prezintă petenta P.F. prin mandatar I.C., intimatul O.C.C., personal şi asistat de mandatar O.M.M., care o reprezintă şi pe intimata O.A., delegat D.L. pentru intimata Asociaţia Anticorupţie din România, lipsind intimaţii R.I., Asociaţia Victimelor Sistemului Comunist Bolşevic şi Sechelelor sale, Asociaţia Victimelor Magistraţilor din România, Asociaţia Inginerilor Partidul Naţional Ţărănesc, Comunitatea Moştenitorilor şi Proprietarilor Legitimi din România.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost legal timbrată.
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, Dosarul nr. 257/102/2013 al Tribunalului Mureş, secţia civilă, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 28 mai 2013.
Se mai referă că intimaţii O.A. şi O.C.C., prin procuratorul O.M.M., au depus la data de 15 mai 2013, întâmpinare la cererea de strămutare, iar petenta a depus, prin fax, note scrise.
Mandatarul intimaţilor O. depune o copie a legitimaţiei de consilier juridic, în dovedirea studiilor juridice absolvite.
Mandatarul petentei învederează că nu are studii juridice şi depune note scrise în susţinerea cererii de strămutare.
Delegatul D.L. pentru intimata Asociaţia Anticorupţie din România, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia aşa cum a fost formulată, pentru motivele menţionate în cererea scrisă. Totodată, în susţinerea soluţiei de admitere a strămutării, invocă dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Noul C. proc. civ. care reglementează situaţiile de incompatibilitate a judecătorilor. în speţă, atât contestaţia în anulare, cât şi revizuirea formulate de petentă, au fost repartizate la acelaşi complet de judecată care a soluţionat şi recursul, astfel încât partea consideră că nu ar beneficia de o judecată obiectivă şi imparţială.
Mandatarul intimaţilor O. solicită respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiată, apreciind că motivele de bănuială legitimă invocate nu se circumscriu cerinţelor prevăzute de art. 37 alin. (2) C. proc. civ. Referitor la dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Noul C. proc. civ. invocate de intimata Asociaţia Anticorupţie din România, arată că acestea nu sunt incidente în speţă, întrucât, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 „dispoziţiile noului C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite intrate după intrarea acestuia în vigoare".
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentă P.F. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 257/102/2013 al Tribunalului Mureş, secţia civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2769/2013. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2767/2013. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
