ICCJ. Decizia nr. 5272/2013. Civil. Strămutare. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Încheierea nr. 5272/2013
Dosar nr. 4879/1/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 14 noiembrie 2013
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta P.O.D.
La apelul nominal se prezintă avocat D.M. pentru petenta P.O.D., lipsind intimaţii Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomiţa de pe lângă Prefectura Ialomiţa şi Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Ţăndărei.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S.Ş.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face referatul cauzei şi arată că, potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la 9 decembrie 2013 şi că intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Ţăndărei a depus la dosar copiile unor înscrisuri, reprezentând o procură specială dată de petenta în cauză numitei D.V., pentru ridicarea actelor de proprietate de la Primăria Ţăndărei şi un tabel cu semnături, înregistrate la 13 noiembrie 2013.
Avocat D.M. depune la dosar dovada achitării timbrului judiciar de 0,3 RON şi copia certificată pentru conformitate cu originalul a Sentinţei civile nr. 51 din 11 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Solicită admiterea cererii de strămutare întrucât, în cauză, există motive de bănuială legitimă, întrucât judecătorul R.I., preşedintele Judecătoriei Feteşti are relaţii la Primăria din aceeaşi localitate.
În continuare, avocat D.M. susţine că, în cadrul litigiului, petenta a solicitat judecătorului emiterea unei adrese de către Primărie, din care să reiasă situaţia juridică a terenului pentru care a solicitat punerea în posesie, cerere care iniţial a fost admisă, însă, din motive necunoscute, dat fiind că unitatea în drept nu a răspuns acestei solicitări, nu a mai fost reiterată de judecător.
Din această cauză, petenta a formulat cerere de recuzare a judecătorului, care a fost respinsă, iar ulterior, în încheiere s-a consemnat în mod fals, faptul că, la dosar a fost depusă situaţia juridică a terenului, cu care petenta a fost de acord.
Avocat D.M. este de părere că relaţia de vrăjmăşie dintre petenta şi preşedintele instanţei are ca şi consecinţă faptul că niciun judecător de la Judecătoria Feteşti nu va pronunţa o hotărâre favorabilă acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta P.O.D. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 1696/229/2013 al Judecătoriei Feteşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5271/2013. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 5510/2013. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
