ICCJ. Decizia nr. 1562/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1562/2014
Dosar nr. 1602/54/2013
Şedinţa publică din 22 mai 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 8495 din 26 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis recursul declarat de pârâta SC C.F.R.I. SA împotriva sentinţei nr. 1989 din 26 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins acţiunea.
La data de 21 octombrie 2013 pe rolul Curţii de Apel Craiova s-a înregistrat cererea de revizuire a acestei decizii, formulată de revizuientul C.E., declinată de Curtea de Apel Craiova în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 9541 din 26 noiembrie 2013.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul arătând că decizia a cărei revizuire se solicită este contradictorie cu alte decizii ale Curţii de Apel Craiova, pronunţate în dosare cu acelaşi obiect, respectiv deciziile nr. 6224/2013, nr. 6225/2013, nr. 6226/2013, nr. 6223/2013 şi nr. 5343/2013, depuse odată cu motivele revizuirii.
Examinând cererea de revizuire prin prisma condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi motivelor invocate, Înalta Curte reţine următoarele:
În speţă se invocă contrarietatea dintre decizia civilă nr. 8495 din 26 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, privind pe C.E. şi SC C.F.R.I. SA şi deciziile nr. 6226 din 6 iunie 2013 privind pe G.I. şi SC C.F.R.I. SA, nr. 6225 din 6 iunie 2013 privind pe D.C. şi SC C.F.R.I. SA, nr. 6224 din 6 iunie 2013 privind pe O.G. şi SC C.F.R.I. SA, nr. 6223 din 6 iunie 2013 privind pe R.N. şi SC C.F.R.I. SA precum şi decizia nr. 5343 din 21 mai 2013 privind pe M.C.M. şi SC C.F.R.I. SA, toate pronunţate de aceeaşi instanţă.
Prin sentinţa nr. 1989 din 26 februarie 2013 Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis acţiunea reclamantului C.E. în contradictoriu cu pârâta SC C.F.R.I. SA, a obligat pârâta să plătească reclamantului salariul suplimentar pentru anii 2009-2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantului din luna decembrie a anului respectiv, conform art. 30 din Contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin actul adiţional, precum şi ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009-2010 şi Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare conform art. 71 din Contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin act adiţional, sume actualizate cu rata inflaţiei de la data naşterii dreptului până la data plăţii efective plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate şi cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008-2010.
Prin decizia nr. 8495 din 26 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis recursul pârâtei declarat împotriva acestei sentinţe, pe care a rnodificat-o în sensul că a respins acţiunea reclamantului.
Prin deciziile nr. 6224/2013, nr. 6225/2013, nr. 6226/2013, nr. 6223/2013 şi nr. 5343/2013, în raport de care se solicită revizuirea deciziei nr. 8495 din 26 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.F.R.I. SA împotriva sentinţelor instanţei de fond, prin care acţiunea reclamanţilor fusese admisă.
Revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive şi potrivnice, date în dosare deosebite în una şi aceeaşi pricină; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, şi ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea principiului puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În speţă, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de textul de lege menţionat şi anume, ea între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.
Se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică, deoarece între pricini nu există identitate de părţi, respectiv între Dosarul revizuientului nr. 24763/63/2012 şi celelalte dosare în care s-au pronunţat deciziile nr. 6224/2013, nr. 6225/2013, nr. 6226/2013, nr. 6223/2013 şi nr. 5343/2013, în raport de care se solicită revizuirea deciziei nr. 8495 din 26 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă
Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de faţă, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanţei de recurs, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuent, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.
Aşa fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr. 8495 din 26 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, formulată de revizuientul C.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1557/2014. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 1563/2014. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
