ICCJ. Decizia nr. 185/2014. Civil. Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 185/2014
Dosar nr. 24077/109/2012
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele.
Prin decizia civilă nr. 9/2013, Curtea de Apel Piteşt, secţia I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de C.P.E. împotriva deciziei civile nr. 2808/2011 a Tribunalului Argeş, întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea deciziei s-a reţinut că prin decizia civilă nr. 2808 din 28 septembrie 2011, Tribunalul Argeş a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă C.P.E. împotriva sentinţei civile nr. 1089 din 7 decembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Topoloveni, într-o acţiune având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafețele de 4200 mp, respectiv 2800 mp
Prin sentinţa civilă nr. 5255 din 21 iunie 1999 pronunţată de Judecătoria Piteşti, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta C.P.E. şi s-a constatat deschisă succesiunea autorului P.G.
A reţinut instanța că cele două hotărâri nu au caracter contradictoriu pentru că au fost pronunţate în acţiuni civile ce au avut obiecte diferite, condiţiile impuse de dispoziţiile art. 1201 C. civ., nefiind îndeplinite.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuienta C.P.E., criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, depuse în termen, care pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a invocat că în mod nelegal, instanţa a reţinut că cele două hotărâri nu sunt contradictorii, motivat de faptul că au fost pronunțate în acţiuni civile ce au avut obiecte diferite, nefiind încălcată autoritatea de lucru judecat.
A arătat recurenta-revizuientă că cele două hotărâri sunt contradictorii întrucât privesc aceleaşi două suprafeţe de teren care sunt în litigiu.
Recurenta a dezvoltat critici şi pe fondul celor două judecăţi.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În primă judecată, soluţionată prin sentinţa civilă nr. 5255/1999 s-a admis acţiunea formulată de C.P.E., în contradictoriu cu P.N.V.şi P.J.C., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului P.G., masa succesorală, calitatea de moştenitori a părţilor, cotele legale şi s-a luat act de tranzacţia încheiată între părţi.
În a doua judecată, soluţionată prin sentinţa civilă 1089/2010, irevocabilă prin decizia nr. 2808/2011 s-a admis acţiunea reclamantului B.T. împotriva pârâtelor A.P.N. şi C.P.E., s-a constatat încheiat contractul de vânzare-cumpărare între reclamant şi autorul pârâtelor având ca obiect cele două suprafeţe de teren în litigiu, hotărârea ţinând loc de act de vânzare-cumpărare.
S-a respins cererea reconvențională formulată de C.P.E. având ca obiect rezilierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, respectiv nulitatea antecontractelor.
Raportat la obiectul celor două judecăţi (acţiune în constatarea vânzării-cumpărării şi partaj succesoral), precum şi la părțile litigante în cele două cauze şi calitatea acestora, în mod legal s-a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire.
Cele două hotărâri nu sunt contradictorii pentru că au avut obiecte de judecată diferite iar fiecare poate fi executată separat, executarea simultană nefiind imposibilă.
Prima hotărâre nici nu putea fi invocată în cea de-a doua judecată pentru că nu avea caracterul unei hotărâri cu autoritate de lucru judecat.
Aspectele invocate de către revizuientă, ca argumente de admisibilitate a cererii de revizuire, privind nelegalitatea celor două hotărâri, sunt nerelevante juridic din perspectiva condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, aşa cum au fost arătate.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta C.P.E. împotriva deciziei nr. 9 din 11 martie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 184/2014. Civil. Hotarare care sa ţină loc... | ICCJ. Decizia nr. 186/2014. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
