ICCJ. Decizia nr. 190/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 190/2014
Dosar nr. 3054/1/2013
Şedinţa publică de la 22 ianuarie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin decizia nr. 2347 din 18 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii C.C.N. şi C.E., de pârâţii Primăria Municipiului Timişoara şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi de pârâţii C.I.L., C.M.V., D.E., E.D. (decedat şi continuat de succesorii D.L.D. şi D.E.), G.M., M.C., M.M., N.V. şi S.F. (decedată şi continuat de succesorii F.M.N. şi S.M.F.) împotriva deciziei civile nr. 9/A din 19 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii, revizuienţii C.C.N. şi C.E. au formulat, la data de 20 mai 2013 (data poştei), cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. În motivare au susţinut, în esenţă, că decizia supusă revizuirii este rezultatul unei grave erori de judecată.
La data de 21 iunie 2013 revizuienţii C.C.N. şi C.E. au depus o dezvoltare a cererii de revizuire, indicând ca temei de drept dispoziţiile art. 322 pct. 3 şi pct. 2 C. proc. civ. Această dezvoltare a cererii de revizuire a fost înregistrată atât în dosarul de faţa cât şi sub număr nou, formându-se Dosarul nr. 3614/1/2013 care Ia termenul din data de 22 ianuarie 2014 a fost conexat cu Dosarul nr. 3054/1/2013.
Faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., conform cărora instanţa are obligaţia de a se pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia de inadmisibilitate a cererii de revizuire, care primează faţă de excepţia tardivităţii, apreciind că tardivitatea cererii de revizuire trebuie analizată numai în măsura în care se va constata că este îndeplinită condiţia premisă prevăzută de lege.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs se poate cere atunci când aceasta evocă fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite în oricare din ipoteze, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii.
Prin urmare, din analiza textului legal citat rezultă că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs, legiuitorul a impus o condiţie imperativă şi anume, ca această instanţă să fi evocat fondul.
Hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt aceiea prin care instanţele admit recursul şi, rejudecând cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată, nefăcând obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins, în această ipoteză calea de atac fiind inadmisibilă.
Dacă s-ar admite formularea unei cereri de revizuire şi împotriva deciziilor pronunţate în recurs prin care nu s-a evocat fondul, s-ar ajunge să se încalce principiul legalităţii căilor de atac, potrivit căruia orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege şi în condiţiile prevăzute de aceasta.
În speţă, cerererile conexe de revizuire au fost formulate împotriva unei decizii pronunţate de o instanţă de recurs, decizie prin care recursul a fost respins ca nefondat, menţinându-se decizia atacată. În consecinţă, nu este îndeplinită condiţia ca hotărârea atacă să evoce fondul, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., cerererile de revizuire vor fi respinse ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererile de revizuire conexe, formulate de revizuienţii C.C.N. şi C.E. împotriva deciziei nr. 2347 din 18 aprilie 2013, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. 2564/1/2010, ca inadmisibile.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 201.4.
| ← ICCJ. Decizia nr. 189/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 192/2014. Civil. Conflict de muncă. Revizuire... → |
|---|
