ICCJ. Decizia nr. 3025/2014. Civil. Alte cereri. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3025/2014
Dosar nr. 913/1/2014
Şedinţa publică din 10 octombrie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 26 februarie 2014 pe rolul instanţei supreme, revizuenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M. SA Târgu Secuiesc a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii SC R. SRL Târgu Secuiesc şi Biroul Executorului Judecătoresc M.P.E. anularea Deciziei nr. 65/Ap din 20 septembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în Dosarul nr. 977/119/2011.
Revizuenta şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea căii extraordinare de retractare formulate, revizuenta a susţinut, în esenţă, că hotărârea a cărei anulare o solicită este contradictorie şi încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei penale nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, şi a Deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008 şi nr. 137/R din 01 aprilie 2008 ale Tribunalului Covasna, precum şi a Deciziilor nr. 726 din 22 martie 2010 şi nr. 8426 din 23 octombrie 20112 ale Curţii de Apel Cluj, despre care a arătat că au tranşat în mod irevocabil asupra calităţii sale de administrator şi reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale SC M. SA şi ale acţionarilor acesteia.
În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, analizând cu prioritate, tardivitatea formulării cererii de revizuire de faţă, invocată din oficiu, în raport cu prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constată că este fondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit normei legale anterior evocate, termenul pentru declararea cererii de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, revizuenta, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat anularea Deciziei nr. 65/Ap din 20 septembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în Dosarul nr. 977/119/2011, prin care a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelul declarat de reclamanta SC M. SA Târgu Secuiesc prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M. SA împotriva Sentinţei civile nr. 762 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, secţia civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi SC R. SRL Târgu Secuiesc şi Biroul Executorului Judecătoresc M.P.E.
Hotărârile indicate ca fiind pretins contradictorii sunt Sentinţa penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia nr. 316 din. 29 martie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, Deciziile nr. 182/R din 13 mai 2008 şi nr. 137/R din 01 aprilie 2008 ale Tribunalului Covasna, precum şi Deciziile nr. 726 din 22 martie 2010 şi nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curţii de Apel Cluj.
Revizuenta a exercitat calea de atac a revizuirii la 28 februarie 2014, expediind cererea prin poştă.
Astfel, având în vedere că hotărârea atacată este o hotărâre definitivă, pronunţată în apel, termenul de o lună pentru declararea cererii de revizuire se calculează, în lipsa dovezilor de comunicare, cel mai târziu de la 23 martie 2012, data la care Decizia nr. 65/Ap din 20 septembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, pronunţată în Dosarul nr. 977/119/2011, a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 1666 din 23 martie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca şi consecinţă a anulării ca netimbrat a recursului.
Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, astfel încât, văzând şi prevederile art. 101 alin. final din acelaşi cod, Înalta Curte constată că termenul de declarare a revizuirii s-a împlinit la data de 23 aprilie 2012.
Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Constatând că cererea de revizuire de faţă a fost formulată la 28 februarie 2014, Înalta Curte, apreciază întemeiată excepţia tardivităţii, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., o va admite şi, în consecinţă, va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire şi în consecinţă:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului M. SA Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 65/Ap din 20 septembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în Dosarul nr. 977/119/2011.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 3024/2014. Civil. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 3026/2014. Civil. Acţiune în anulare.... → |
|---|
