ICCJ. Decizia nr. 3474/2014. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3474/2014
Dosar nr. 19105/3/2011
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 15002 din 24 octombrie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a civilă, a respins ca neîntemeiată cererea prin care reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat obligarea pârâtului K.A. la plata sumei de 1.540,625 RON, reprezentând penalităţi datorate ca urmare a nerespectării clauzei contractuale nr. 8.11 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni din 14 august 2002.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 81 din 13 martie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a civilă.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii apelului şi schimbării sentinţei primei instanţe, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
În drept, recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. la termenul din 25 octombrie 2013, faţă de împrejurarea că dovada de îndeplinire a procedurii de citare a pârâtului K.A. a fost restituită la dosar cu menţiunea „destinatar decedat", iar recurenta-reclamantă nu a solicitat acordarea unui termen în vederea introducerii în cauză a moştenitorilor.
La data de 13 iunie 2014, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, prin care a indicat moştenitorii intimatului-pârât K.A., ca fiind K.L.A. şi H.S.C.G.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) rap. la art. 298 cu aplicarea art. 316 C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, în materie comercială, termenul de perimare este de 6 luni.
Este adevărat că prevederile art. 248 alin. (3) C. proc. civ. au fost abrogate, prin art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului C. civ.
În egală măsură însă, art. 223 din Legea nr. 71/2011 prevede că „dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a C. civ. se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite".
Or, în speţă, procesul a început a început la data de 15 martie 2011, aşa încât el era în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a Noului C. civ., motiv pentru care Înalta Curte, făcând aplicarea dispoziţiilor legale citate mai sus, constată că termenul de perimare este de 6 luni, acesta începând să curgă de la data suspendării judecăţii.
Prevederile art. 250 alin. (2) C. proc. civ. nu pot fi interpretate în sensul că perimarea ar fi suspendată timp de 3 luni, deoarece situaţia premisă a aplicării art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (moartea uneia dintre părţi) este incompatibilă cu posibilitatea ca aceasta să intervină în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare, adică ulterior adoptării măsurii suspendării judecăţii generată, în speţă, chiar de decesul intimatului K.A., la 12 iunie 2013.
Cum de la data adoptării măsurii de suspendare, 25 octombrie 2013 şi până la formularea de către recurentă a cererii de repunere pe rol, 13 iunie 2014, au trecut mai mult de 6 luni, iar în acest interval dosarul a rămas în nelucrare din vina recurentei, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cerinţele art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., motiv pentru care urmează ca, în baza art. 252 C. proc. civ., să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 81/2013 din 13 martie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3473/2014. Civil. Constatare nulitate act... | ICCJ. Decizia nr. 3511/2014. Civil. Obligatia de a face. Recurs → |
|---|
