ICCJ. Decizia nr. 696/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 696/2014
Dosar nr. 2905/1/2012
Şedinţa publică din 27 februarie 2014
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 217/R din 21 martie 2012 a Tribunalului Harghita, secţia civilă, a fost admis recursul declarat de recurenta Agenţia Domeniilor Statului, împotriva Sentinţei civile nr. 2.490 din 3 noiembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Topliţa în dosarul nr. 308/326/2009, care a fost modificată integral, în sensul că s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii M.A., C.E., M.A., M.I., B.C. şi C.M.
Împotriva acestei decizii reclamanţii au formulat cerere de revizuire, arătând că se află în contradicţie cu Decizia civilă nr. 319R din 12 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Prin Încheierea din data de 29 noiembrie 2012 Înalta Curte a suspendat judecarea cererii de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Părţile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, aşa încât, la 20 ianuarie 2014, din oficiu, s-a dispus citarea părţilor pentru a fi pusă în discuţie perimarea.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an.
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripţie (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii de revizuire a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de un an, aşa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii M.A., C.E., M.A., M.I., B.C. şi C.M. împotriva Deciziei nr. 217/R din 21 martie 2012 a Tribunalului Harghita, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 693/2014. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 786/2014. Civil → |
|---|
