ICCJ. Decizia nr. 720/2014. Civil. Divorţ. Recurs
Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 720/2014
Dosar nr. 10773/280/2012
Şedinţa publică din 28 februarie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 28 mai 2012 sub nr. 10773/280/2012, reclamanta P.F.D., în contradictoriu cu pârâtul P.S., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună desfacerea căsătoriei încheiate la data de 31 octombrie 1998 şi înregistrată sub nr. 1382 la Primăria Mun. Piteşti, din vina exclusivă a pârâtului; să se dispună ca după divorţ reclamanta să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei; să-i fie încredinţate spre creştere şi educare minorele P.A.L., născută la 21 noiembrie 1998 şi M.A.B., născută la data de 16 septembrie 2004 şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în beneficiul minorelor, raportat la venitul minim pe economia naţională. În subsidiar a solicitat, ca în cazul în care pârâtul este de acord, căsătoria să fie desfăcută prin acord.
La data de 31 mai 2012 s-a înregistrat pe rolul aceleiaşi instanţe, sub nr. 11203/280/2012, cererea formulată de reclamantul P.S., în contradictoriu cu pârâta P.F.D., prin care a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 31 octombrie 1998 la Primăria Piteşti din culpa exclusivă a pârâtei; autoritatea părintească asupra minorelor P.A.L, născută la 21 noiembrie 1998 şi P.M.B., născută la data de 16 septembrie 200, să fie exercitată de reclamant; locuinţa minorelor să fie stabilită la domiciliul său; pârâta să fie obligată la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorelor în cote procentuale, raportat la veniturile realizate de acesta, este de acord ca pârâta să păstreze numele dobândit prin căsătorie, respectiv P.; cu cheltuieli de judecată.
La dat de 29 octombrie 2012 reclamanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că solicită conexarea dosarului 11203/208/2012 la dosarul 10773/280/2012, ambele aflate pe rolul Judecătoriei Piteşti.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 14 noiembrie 2012 instanţa a admis excepţia de conexitate şi a dispus conexarea dosarului nr. 11203/280/2012 la prezenta cauză.
Prin Sentinţa civilă nr. 11.190 din 19 decembrie 2012, Judecătoriei Piteşti a admis în parte acţiunile conexate, a desfăcut căsătoria înregistrată sub nr. 1.382 din data de 31 octombrie 1998 în registrul de stare civilă al Primăriei Mun. Piteşti, din vina ambilor soţi, a luat act de înţelegerea părţilor ca reclamanta-pârâtă să păstreze şi după desfacerea căsătoriei numele purtat în timpul căsătoriei acela de P., a dispus ca autoritatea părintească în privinţa minorelor, A.L., născută la data de 21 noiembrie 1998 şi M.B., născută la data de 16 septembrie 2004 să fie exercitată de ambii părinţi, a stabilit locuinţa minorelor A.L. şi M.B. la mamă, în Piteşti, judeţul Argeş şi l-a obligat pe tată să plătească în favoarea minorelor 33% din venitul minim pe economie, cu titlu de pensie de întreţinere începând cu data pronunţării prezentei sentinţe şi până la majoratul acestora. Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă cererea reclamantei-pârâte cu privire la atribuirea beneficiului spaţiului de locuit.
Împotriva sentinţei civile susmenţionate a declarat apel reclamanta-pârâtă P.F.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 106 din 30 mai 2013, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a admis apelul declarat, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a dispus ca autoritatea părintească în privinţa minorelor să fie exercitată numai de mama reclamantă-apelantă, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva deciziei pronunţată de tribunal, în termen legal a declarat recurs pârâtul P.S. şi, prin Decizia civilă nr. 222 din 30 ianuarie 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-pârât P.S.
Împotriva deciziei menţionate mai sus a declarat recurs pârâtul P.S., înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 04 februarie 2014.
La data de 28 februarie 2014, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată şi a admis-o ca atare, pentru următoarele considerente:
Hotărârile ce pot fi atacate cu recurs sunt enumerate în conţinutul art. 299 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului".
Cum hotărârea recurată de reclamant nu face parte din categoriile enunţate, ci este o decizie dată de o instanţă de recurs este evident că o atare decizie nu poate forma obiect al unui nou recurs.
Potrivit pct. 4 al art. 377 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt hotărâri irevocabile situaţie în care, din coroborarea acestui text de lege cu dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., rezultă că recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. 222 din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, este inadmisibil.
Una din regulile care cârmuiesc exerciţiul căilor de atac este şi aceea a unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac. Cum dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exerciţiul lui, reclamantul nu poate folosi de mai multe ori calea de atac a recursului împotriva aceleiaşi hotărâri şi deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, recursul se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul P.S. împotriva Deciziei nr. 222 din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
← ICCJ. Decizia nr. 717/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 763/2014. Civil. Conflict de competenţă. Recurs → |
---|