ICCJ. Decizia nr. 37/2015. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 37/2015
Dosar nr. 4309/84/2011
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 5773 din 17 noiembrie 2011 Tribunalul Sălaj a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.F. la data de 29 iunie 2011, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr, 119/2010, în contradictoriu cu pârâţii C.J.P. Sălaj, C.N.C.D. Bucureşti; a dispus anularea Deciziei nr. 53787 din 18 iulie 2011 de revizuire a pensiei, menţinând în consecinţă Decizia nr. 53787 din 18 februarie 2009 şi drepturile dobândite în urma emiterii acesteia din urmă; a obligat pârâta să achite reclamantei diferenţa, actualizată conform indicelui de inflaţie, dintre pensia stabilită prin Decizia nr. 53787 din 18 februarie 2009 şi pensia stabilită prin Decizia nr. 53787 din 18 iulie 2011, pentru perioada, 01 august 2011 - până la punerea în executare a prezentei; a respins, ca nefondaţă, cererea reclamantei privind suspendarea deciziei de revizuire a pensiei.
Prin Decizia nr. 1006/R din 30 iunie 2024 Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a constatat perimat recursul formulat de pârâta C.J.P. Cluj împotriva sentinţei mai sus-menţionate;
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de recurs a reţinut că în şedinţa de judecată din data de 6 martie 2012 s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul Dosarului cu nr. 7664/84/2010 al Tribunalului Sălaj.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, această hotărâre a devenit irevocabilă ia data de 08 martie 2013, dată la care a încetat motivul suspendării.
Cum de la data acestei suspendări şi până la data repunerii pe rol din oficiu pentru discutarea perimării a trecut mai mult de 1 an, pricina rămânând în nelucrare din motive imputabile părţilor, în temeiul art. 248 şi 252 C. proc. civ. instanţa de recurs a constatat perimarea recursului.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, neîncadrat in drept, pârâta C.J.P. Sălaj, arătând că suspendarea judecării recursului în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. a fost determinată de existenţa pe ; rolul Tribunalului Sălaj a Dosarului nr. 7664/84/2010 iar încheierea prin care s-a dispus această măsură nu a fost comunicată pârâtei potrivit dispoziţiilor art. 2441 C. proc. civ.
Recurenta-pârâtă mai arată că dispoziţiile art. 245 pct. 1 C. proc. civ. statuează că judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părţi, când ea s-a suspendat prin învoirea părţilor sau prin lipsa lor. însă în speţă, suspendarea nu s-a dispus prin acordul pârtilor şi nici prin lipsa lor, ci s-a dispus din oficiu, de către instanţa de recurs.
în atare situaţie, repunerea pe rol trebuia dispusă de către instanţă conform art. 248 C. proc. civ. care statuează că „partea nu se socoteşte în vina, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
Suspendarea a fost dispusa tară acordul pârâtei, în detrimentul acesteia, iar nereluarea procesului este imputată tot acesteia.
Recurenta-pârâtă mai arată că în speţe similare, având acelaşi obiect (revizuirea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de pe lângă instanţele de judecată), Curtea de Apel Cluj nu a dispus suspendarea, ci a admis recursurile formulate de C.J.P. Sălaj.
Examinând recursul în raport de excepţia de inadmisibilitate invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiza este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţa de caracterul sau peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare
Acest text de lege este situat în Titlul II al C. proc. civ.-procedura înaintea primei instanţe.
Potrivit art. 298 şi art. 316 C. proc. civ., dispoziţiile de procedură privind judecata se aplică şi în instanţa de apel, iar cele privind judecata în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice dispoziţiilor care reglementează cele două căi de atac.
Conform art. 299 C. proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum; şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicţionale sunt supuse recursului", iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din acelaşi cod „sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
Prin coroborarea textelor legale anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date tară drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.
Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi supusă acestei, căi de atac.
O asemenea concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, or, cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiu! lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
În speţă, Decizia nr. 1006/R din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Ciuj, secţia I civilă, împotriva căreia pârâta C.J.P. Sălaj a declarat prezentul recurs, reprezintă o decizie prin care s-a constatat perimarea recursului formulat de aceeaşi pârâtă împotriva sentinţei nr. 5773 din 7 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunajul Sălaj, hotărâre irevocabilă şi, deci, nesusceptibilă de o asemenea cale de atac.
Perimarea este un simplu incident în judecarea cauzei, incident care se rezolvă în cursul judecăţii pe cale de excepţie astfel că nu se poate admite ca, pentru holărârea prin care se rezolvă acest incident să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului.
Faţă de cele arătate, dispoziţiile legale; ce prevăd că hotărârea dată în perimare este supusă recursului nu sunt aplicabile atunci când perimarea este constatată de către o instanţă de recurs a cărei hotărâre este irevocabilă, cum este cazul în speţă.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta C.J.P. Sălaj împotriva Deciziei nr. 1006/R din; 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14:ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 364/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 39/2015. Civil. Stabilire paternitate. Recurs → |
|---|
