ICCJ. Decizia nr. 753/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILA
Decizia nr. 753/2015
Dosar nr. 7974/3/2012
Şedinţa publica din 17 martie 2015
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele;
Prin Sentinţa civilă nr. 207 din 15 aprilie 2008, Tribunalul Cluj a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor şi a respins în baza excepţiei plângerea formulată de către reclamanţii B.T.Ş.A., B.A.I., B.F.C., B.A.J., în contradictoriu cu pârâtele SC U.T.H. SA. Timişoara şi SC U.T.H. SA. - Filiala Cluj.
Prin Decizia nr. 14/ A din 19 octombrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei instanţei de fond.
S-a reţinut în ce priveşte primul motiv de apel care vizează existenţa unei contradicţii între considerentele hotărârii primei instanţe - în care se face referire la netemeinicia cererii - şi dispozitivul aceleiaşi hotărâri - prin care acţiunea se respinge pe excepţie, că acesta nu este întemeiat.
Este evident că soluţionarea excepţiei s-a tăcut prin raportare la probaţiunea administrată în cauză, respectiv contractul de vânzare-cumpărare care a atestat ca unitatea deţinătoare este o societate privatizată în cadrul procedurii de privatizare.
Existenţa acestui contract de vânzare-cumpărare atrage în cauză incidenţa art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001, astfel încât prima instanţă, pentru a justifica admiterea excepţiei, trebuia să tacă referire la această probă, fără ca însă aceasta sa aibă semnificaţia analizării plângerii pe fond.
În ce priveşte motivul de apel întemeiat pe prevederile art. 21 din Legea nr. 10/2001, care vizează faptul că pârâta, ca unitate deţinătoare a imobilului în litigiu, este cea ţinută să emită decizia de soluţionare a notificării, nici acesta nu este întemeiat.
În cursul soluţionării apelului s-au administrat probele necesare clarificării aspectului dacă la data de 14 februarie 2001 - data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 - statul mai deţinea vreo cotă de participare la SC T.T. SA (antecesoarea pârâtei SC U.T.H. SA) sau aceasta era o societate integral privatizată.
Potrivit adresei nr. 3206 din 12 octombrie 2012 a Depozitarului Central SA (f. 249-250), la data de 14 februarie 2001 SC T.T. SA avea ca acţionari PAS Turism Transilvania 39,85%, SIF Transilvania 38,9% şi alţi acţionari 21,1%, fără ca statul să deţină acţiuni.
SC T.T. SA nu comportă discuţii, fiind o societate privată,
În ce priveşte acţionarul SIF Transilvania, este una din societăţile de investiţii financiare rezultată din transformarea Fondului Proprietăţii Private (F.P.P.), în baza Legii nr. 133/1996. Forma de proprietate a acestui acţionar este integral privată, prin urmare, nici acest acţionar nu este succesorul F.P.S., astfel încât statul să deţină acţiuni prin intermediul acestui fond.
Reiese că la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, statul nu mai deţinea acţiuni în cadrul SC T.T. SA, aspect ce reiese şi din înscrisul de la fila 157.
Aşa cum a reţinut prima instanţă, SC T.T. SA a fuzionat cu SC U.T.H. SA în baza Hotărârii nr. 303/2004, întregul patrimoniu al celei dintâi fiind preluat, de către pârâtă.
Având însă în vedere împrejurarea că anterior datei intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, SC T.T. SA era deja o societate cu capital integral privat, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (3) ale acestui act normativ, care dispun că măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituţia publică care a efectuat privatizarea.
Prin urmare, în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 21 din Legea nr.10/2001, astfel cum afirmă reclamanţii, ci prevederile art.29 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ. Pârâta chemată în judecată nefiind raportat la aceste prevederi unitatea ţinută să emită decizia de soluţionare a notificării, în mod corect prima instanţă a reţinut incidenţa excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii B.C., B.T.Ş.A., B.A.I., B.F.C., B.A.J., invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând modificarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva Sentinţei nr. 207 din 15 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, desfiinţarea sentinţei, respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a SC U.T.H. SA. Timişoara şi SC U.T.H. SA - Filiala Cluj şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanţă.
Pentru termenul de judecată din data de 17 martie 2015, recurenţii-reclamanţi au depus cerere de renunţare la judecata acţiunii înregistrate în Dosarul nr. 3155/117/2007 al Tribunalului Cluj - dosar aflat în prezent în recurs în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi înregistrat sub nr. 7974/1/2012. Prin aceeaşi cerere, reclamanţii au solicitat admiterea recursului formulat împotriva Deciziei nr. H4/ A din 19 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în Dosarul nr. 3155/117/2007, modificarea acestei decizii în sensul de a se lua act de renunţarea cererii de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. 3155/117/2007 al Tribunalului Cluj, în temeiul art. 246 alin. (4) C. proc. civ.
Având în vedere cererea formulată, în raport de dispoziţiile art. 246 C. proc. civ., potrivit cu care reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă şi în raport de principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, văzând manifestarea de voinţă a recurenţilor-reclamanţi B.C., B.T.Ş.A., B.A.I., B.F.C., B.A.J., precum şi acordul exprimat de intimata SC U.T.H. SA Timişoara, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanţi împotriva Deciziei nr. 114/ A din 19 octombrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, va modifica decizia, în sensul că va admite apelul declarat de reclamanţi împotriva Sentinţei nr. 207 din 15 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, va schimba sentinţa şi va lua act de renunţarea reclamanţilor la judecata cererii de chemare în judecată.
Solicitarea de a se lua act de tranzacţia intervenită este subsecventă celei de renunţare la judecată şi, oricum, nici nu putea fi luată în discuţie în lipsa părţilor vizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii B.C., B.T.Ş.A., B.A.I., B.F.C., B.A.J. împotriva Deciziei nr. 114/ A din data de 19 octombrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Modifică decizia, în sensul că admite apelul declarat de aceiaşi reclamanţi împotriva Sentinţei nr. 207 din data de 15 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj.
Schimbă sentinţa.
Ia act de renunţarea reclamanţilor la judecata cererii de chemare In judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 755/2015. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 754/2015. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
