ICCJ. Decizia nr. 85/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 85/2015
Dosar nr. 47453/299/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 15 ianuarie 2015
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2014, pe rolul Judecătoriei Craiova, Biroul Executorului Judecătoresc C.C. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractul de ipotecă din 28 noiembrie 2006, autentificat din 28 noiembrie 2006 de B.N.P. Asociaţi D.T. şi A.T., anexă la contractul de credit bancar din 27 noiembrie 2006 şi contract de garanţie reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor din 27 noiembrie 2006, emise de Banca C.R. – Sucursala judeţeană D., ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul SC S.C. SRL, în calitate de cesionară a Băncii C.R., împotriva debitorilor M.O.R. şi M.V., pentru recuperarea sumei de 743.548,55 RON reprezentând debit.
Prin sentinţa nr. 211 din data de 20 august 2014 Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti.
În motivare, s-a arătat că, în raport de Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, prin care Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în speţa de faţă se aplică dispoziţiile de drept comun, prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competenţă teritorială: instanţa de la sediul/domiciliul pârâtului/debitorului.
Investită prin declinare, Judecătoria sector 1 Bucureşti, prin sentinţa nr. 18302 din data de 24 octombrie 2014, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
În motivare, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 528 alin. (2) C. proc. civ., care stabilesc că, în afara situaţiei expres reglementate de art. 819 C. proc. civ. (care se referă la executarea silită imobiliară), instanţa de executare este instanţa în circumscripţia căreia are domiciliul/sediul debitorul, care poate fi considerat „pârât” în sensul dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ.
Aşadar, având în vedere faptul că debitorii urmăriţi M.O.R. şi M.V. au domiciliul în municipiul Craiova, precum şi împrejurarea că s-a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare asupra unui imobil situat în municipiul Craiova, şi cum nu s-a solicitat şi nici nu s-a dovedit că aceştia deţin vreun imobil situat în circumscripţia Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 819 C. proc. civ. „După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea urmăririi silite, dispoziţiile art. 664 şi 665 aplicându-se în mod corespunzător”.
Prin Decizia nr. 348 pronunţată la data de 17 iunie 2014 Curtea Constituțională a declarat neconstituţionale prevederile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. Această decizie a fost publicată în M. Of. la data de 16 iulie 2014, dată de la care a devenit obligatorie.
În speţa de faţă, prin cererea înregistrată la sediul Biroul Executorului Judecătoresc C.C. , creditorul SC S.C. SRL a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în contractele mai sus enumerate, asupra unui imobil, teren intravilan, situat în Craiova, TXX PZZ judeţul Dolj, înscris în CF AA Craiova sub nr. cadastral BB, proprietatea debitorilor garanţi ipotecari M.O.R. şi M.V.
Înalta Curte constată că cererile formulate în cadrul executării silite imobiliare, sunt, în continuare, de competenţa judecătoriei de la locul situării imobilului, potrivit art. 819 C. proc. civ., text care a rămas în vigoare.
Prin urmare, şi în cazul executării silite imobiliare, competenţa va aparţine exclusiv judecătoriei de la locul situării imobilului.
Având în vedere că s-a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare, precum şi împrejurarea că imobilul asupra căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite este situat în Craiova, Înalta Curte, verificând competenţa de soluţionare a prezentei cauze, în raport cu locul situării bunului imobil aparţinând debitorului, constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 819 C. proc. civ., instanţa competentă fiind Judecătoria Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 84/2015. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 852/2015. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
