ICCJ. Decizia nr. 9/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 9/2016
Dosar nr. 5876/121/2014/a1
Şedinţa camerei de consiliu din 13 ianuarie 2016
Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:
Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea din 22 septembrie 2015, a suspendat judecata pentru lipsa părţilor, în acord cu dispoziţiile art. 411 C. proc. civ., având în vedere că la respectivul termen, niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta L.T., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 1 octombrie 2015 şi înaintat de această instanţă, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre soluţionare.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat la comunicarea recursului către intimata SC G. SA, iar la data de 19 noiembrie 2015, după efectuarea formalităţilor de comunicare menţionate în art. 15 din Legea nr. 2/2013, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, la data de 23 noiembrie 2015, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din cod.
Nu s-au depus puncte de vedere la raport.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluţia din 15 decembrie 2015, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 13 ianuarie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Analizând recursul, Înalta Curte constată că acesta a rămas fără obiect, în considerarea argumentelor ce succed:
Recurenta a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie şi nelegalitate, precizând că aceasta a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
A arătat astfel că instanţa a suspendat judecata pricinii nelegal, pentru lipsa părţilor, deşi solicitase judecata cauzei şi în lipsă prin răspunsul la întâmpinare, aflat la fila 14.
În drept, art. 414 C. proc. civ. stipulează la alin. (1) şi (2) în sensul că «asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară (...). Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului».
În speţă, se constată însă că apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 308 din 6 martie 2015 a Tribunalului Galaţi, a cărui judecată a fost suspendată prin încheierea atacată, a fost soluţionat de către Curtea de Apel Galaţi prin Decizia nr. 705 din 22 octombrie 2015.
Faţă de cele de mai sus, recursul declarat în cauză a rămas fără obiect, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D
Respinge, ca rămas fără obiect, recursul declarat de reclamanta L.T. împotriva încheierii de şedinţă din 22 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 88/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 92/2016. Civil → |
|---|
