Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 104/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1402/173/2012
Dosar nr._ - anulare somatie de plata
ROMANIA
JUDECATORIA A. – JUDETUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 104
SEDINTA PUBLICA DE LA 06.02.2013
P. – C. C.
GREFIER – F. D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. A. S., domiciliat in A., ..40, ., ., in contradictoriu cu parata S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. cu sediul in Bucuresti, ..10A, sector 2, având ca obiect anularea ordonantei ce cuprinde somatia de plata .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit reprezentanii părtilor.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, dupa care:
Instanța față de lipsa părtilor dispune lasarea cauzei la strigarea a doua.
Dupa ce s-a dispus reluarea cauzei la a doua strigare, la apelul nominal facut în ședinta publica au lipsit părtile.
Instanța lasă cauza în pronuntare la sfârsitul sedintei de judecata.
I N S T A N T A
Asupra contestatiei de fata;
Prin cererea inregistrata la nr._, reclamantul I. A. S., domiciliat in A., ..40, ., ., in contradictoriu cu parata S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. cu sediul in Bucuresti, ..10A, sector 2, a formulat actiune in anulare impotriva sent. civ. nr. 655/21.06.2012 a Judecatoriei A. prin care s-a emis impotriva lui somatie de plata la cererea creditoarei parate S.C. "E. K. ROMANIA" S.R.L. pentru suma de 2053,90 lei contravaloare prestari servicii, 2053,90 lei penalitati si 255,59 lei dobanzi si 39 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca emiterea somatiei a fost facuta cu nerespectarea dispozitiilor O.G. nr. 5/2001, intrucat nu s-a tinut seama de faptul ca in cauza creanta nu este certa si de faptul ca intre el si creditoare sunt probleme de fond in ceea ce priveste intinderea creantei. Suma calculata a fost stabilita in urma unei inselaciuni a carui victima a fost el, dupa cum rezulta din reclamatiile depuse la dosar. A mai aratat ca nu are posibilitatea de a plati sumele cerute deoarece nu are venituri, lucrand ocazional.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii pe motiv ca sumele au fost calculate conform mentiunilor din contract, creanta fiind certa, lichida si exigibila, iar in ceea ce priveste situatia invocate de acesta, a solicitat sa se aiba in vedere ca reclamantului nu i-a fost comunicat nici pana la aceasta data un raspuns official la plangerea formulata la data de 31.01.2009, astfel incat sa se retina ca debitul ar fi rezultatul unei infractiuni, existand si posibilitatea unei dispozitii de neincepere a urmaririi penale, avand in vedere ca reclamantul este pe deplin responsabil pentru actiunile sale, acesta incarcand in mod deliberat un numar de telefon. A mai aratat ca Orange Romania SA si-a protejat clientii, in sensul ca acestia au beneficiat de mai multe masuri de siguranta menite a preveni astfel de tentative de fraude, debitorul netinand cont de mesajele transmise si procedand contrar acestora.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca;
Prin sent. civ. nr. 655/21.06.2012 a Judecatoriei A., reclamantul I. A. S. a fost somat sa plateasca creditoarei in termen de 10 zile de la comunicarea hotararii urmatoarele sume: 2053,90 lei contravaloare prestari servicii, 2053,90 lei penalitati si 255,59 lei dobanzi si 39 lei cheltuieli de judecata.
S-a retinut prin considerentele sentintei ca in baza contractului încheiat intre părți nr._/13.12.2005 I. A. S. a beneficiat de serviciile de telefonie prestate de S.C. Orange Romania S.A., fără insă a achita obligațiile de plata in valoare de 2053,90 lei stabilite conform facturiilor fiscale aflata la filele 10-19 din dosarul de fond.
De asemenea conform contractului, paratul are obligatia de a plati penalitati pentru intarziere conform art.11 din contract. Cuantumul acestor penalitati a fost calculat, fiind in suma de 2053,90 lei lei.
In temeiul art. 1 – 3 din OG 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești, debitorul are obligatia să plătească către creditoare contravaloarea dobânzii legale datorate pentru neîndeplinirea obligației de plata la termenul stabilit prin contract, întrucât conform art.43 C.. și plătibile in bani, produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile si sunt in cuantum de 255 lei.
S-a constatat ca in cauza sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.1 din O.G.nr.5/2001, intrucat este vorba de o creanța certa, lichida si exigibila.
Verificand somatia de plata prin prisma actelor de la dosar si a criticilor aduse acesteia, se constata ca prezenta actiune in anulare nu este intemeiata.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001 privind procedura somației de plată cu modificările și completările ulterioare, procedura somației de plată se realizează la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un înscris sau determinate potrivit (…) sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură (…) și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Din acest text de lege rezultă că pentru admisibilitatea somației de plată creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani. Creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Creanța este certă atunci când existența ei rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul conform art.379 alin.3 C.proc. civilă, deci când existența creanței este neîndoielnică; creanța este lichidă atunci când cuantumul acesteia este determinat prin înscrisul care o constată sau, cel puțin, este determinabil prin înscrisul respectiv sau prin alte înscrisuri ce emană, sunt recunoscute sau, după caz, sunt opozabile debitorului, conform art.379 alin.4 Cod proc.civilă; creanța este exigibilă (scadentă) dacă termenul prevăzut în favoarea debitorului s-a împlinit ori, în condițiile legii - art.263 si art.382 C.proc.civilă - debitorul este decăzut din beneficiul termenului.
Instanța reține că, în speță, creanța creditoarei îndeplinește aceste condiții.
Existența creanței este neîndoielnică, rezultând din contractul încheiat între părți și anexele la acest contract, precum si din lege. Cuantumul si data scadenta rezulta din facturile fiscale depuse la dosar de creditoare, fiind astfel îndeplinite și condițiile privitoare la lichiditatea și exigibilitatea creanței creditoarei.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului debitor ca nu este indeplinita cerinta certitudinii creantei, avand in vedere ca a formulat plangere penala, pe motiv ca ar fi fost inselat sa incarce un numar de telefon, instanta constata ca aceasta situatie vizeaza doar o parte din suma solicitata de creditoare, care pe langa reincarcarile PrePay a solicitat si costul altor servicii.
De asemenea, faptul ca exista o plangere penala vizand savarsirea unei infractiuni in legatura cu modul cum a fost determinat reclamantul sa efectueze aceste reincarcari nu constituie un element care sa inlature certitudinea creantei asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, reclamantul avand posibilitatea, in functie de rezultatul cercetarilor, sa isi recupereze eventualul prejudiciu.
Nici situatia materiala a reclamantului nu reprezinta un impediment pentru emiterea somatiei de plata in conformitate cu dispozitiile O.G. nr. 5/2001.
F. de cele aratate, in baza art. 8 din O.G. nr.5/2001 constata ca prezenta actiune in anulare nu este fondata, sens in care urmeaza sa dispuna respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata actiunea in anularea ordonantei ce cuprinde somatia de plata data prin sent.civ. nr. 655/2012 a Judecatoriei A., formulata de reclamantul I. A. S., domiciliat in A., ..40, ., ., in contradictoriu cu parata S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. cu sediul in Bucuresti, ..10A, sector 2.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. C. F. D. M.
Red C.C /04.03.2013
Tehn F.D. 4 ex/05.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 506/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2013.... → |
|---|
