Contestaţie la executare. Sentința nr. 124/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 939/173/2012
Dosar nr._ - contestatie la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.- JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 124
SEDINTA PUBLICA DIN 08.02.2013
PREȘEDINTE: D. M. C.
GREFIER: C. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S. „ D. NOSTRU- reprezentată prin C. M., cu sediul în mun. A., .. 10, județul V. și pe intimatele S. E. SA, cu sediul în mun. Focșani, .. 4, jud. V. și B. ASOCIAȚI B. C. și S. D., cu sediul în mun. Focșani, jud. V., având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 07.02.2013 când au fost formulate concluzii pe fond, note consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta. Instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronuntarea cauzei pentru azi, 08.02.2013 ora 14.00, când:
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata, instanta constata ca:
Prin cererea inregistrata la nr._ la aceasta instanta, contestatoarea S. „D. Nostru” A., cu sediul in A., ..10, jud. V., in contradictoriu cu intimata S. E. Focsani, cu sediul in Focsani, .. 4, jud. V., a contestat formele de executare pornite de B. B. C. si S. D. din Focsani in dos. nr. 6/2011, solicitand anularea formelor de executare, respectiv somatia nr. 6/24.04.2012 și adresa de infiintare poprire catre tertul poprit BCR A., ambele comunicate catre contestatoare la data de 02.05.2012. A mai solicitat să se constate ca incuviintarea executarii silite s-a facut cu incalcarea disp. art. 373 si 373 ind.1 C.pr.civ., cererea fiind incuviintata de Judecatoria Focsani, in conditiile in care competenta era instanta de executare, si anume Judecatoria A...
In motivarea contestatiei s-a aratat că prin sentinta arbitrala nr. 20/09.07.2010 pronunțată de Curtea de Arbitraj UCECOM Bucuresti în dosarul civil nr. 41/2009, având ca obiect revendicare, irevocabilă prin decizia nr. 1855/03.04.2012 a ICCJ, pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect anulare hotărâre arbitrală, contestatoarea S. D. Nostru A. a fost obligată să restituie in natura suprafata de 133,61 mp, iar pentru diferenta de 27,73 mp înstrăinată a fost obligata la plata sumei de 34.025 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8.783,77 lei.
În consecință S. E. Focșani a solicitat B. B. și S. executarea acesteia, înregistrându-se dosarul de executare silită nr. 6/13.01.2011.
In aceste conditii, S. E. Focșani a fost pusă în posesia spațiului revendicat, iar terțul poprit BCR A. a luat măsura înființării popririi asupra conturilor contestatoarei.
Împotriva formelor de executare pornite de B. B. și S., contestatoarea S. D. Nostru A. a promovat contestație la executare, cauza fiind înregistrată la Judecătoria A. sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 799/27.09.2011a Tribunalului V., irevocabilă, s-a constatat „desființarea de drept a actelor de executare silită cu privire la suma de 34.025 lei și a cheltuielilor de executare aferente ca urmare a anulării parțiale a sentinței arbitrale nr. 20/09.07.2010 a Curții de Arbitraj de pe lângă UCECOM, titlu executoriu în cauză”, dispunându-se întoarcerea executării cu privire la aceste sume.
Totodată, contestatoarea S. „ D. Nostru” A. a mai precizat că împotriva sentinței arbitrale nr. 20/09.07.2010 a Curții de arbitraj UCECOM București a formulat acțiune în anulare, cerere ce a format obiectul dosarului civil nr._ - Curtea de Apel București- secția a VI-a comercială.
Prin sentința comercială nr. 82/30.05.2011 Curtea de Apel București- secția a VI-a comercială, a anulat în parte sentința arbitrală, înlăturând dispoziția privind obligarea contestoarei S. D. Nostru A., la plata sumei de 34.025 lei, reprezentând c/val. imobil înstrăinat în suprafață de 27,73 mp.
Împotriva sentinței comerciale sus-menționate S. E. Focșani și S. D. Nostru A., au formulat recurs.
Prin decizia nr. 1855/03.04.2012 a ICCJ s-a respins acțiunea în anularea sentinței arbitrale nr. 20/09.07.2010 formulată de S. D. Nostru A..
În consecință, S. E. Focșani a solicitat B. B. și S. continuarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 6/2011.
Urmare a acestei solicitări, B. B. și S. au emis Somația nr. 6/2011 din 24.04.2012, prin care i s-a cerut contestatoarei sa achite suma de 42.235,48 lei, reprezentând c/val. parte înstrăinată din spațiul revendicat ( sumă actualizată), onorariu și cheltuieli executare + TVA aferent.
Cu privire la cererea creditoarei de actualizare a sumei datorate, contestatoarea S. D. Nostru A. sustine ca, pana la data de 03.04.2012, data pronuntarii Deciziei nr.1855/03.04.2012 a ICCJ, nu exista temei legal pentru actualizarea sumei.
F. de cheltuielile de executare, contestatoarea apreciaza ca acestea sunt excesive si nedatorate in cuantumul in care au fost stabilite, avand in vedere ca a achitat debitul in suma de 34.025 lei din proprie initiativa.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia tardivității contestației la executare, întrucât raportat la data întocmirii și respectiv a comunicării primului act de executare, contestația la executare a fost depusă la instanță cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit.c C.proc.civ.și excepția de autoritate lucru judecat, întrucât intimata a fost pusă în posesia bunului imobil revendicat, iar pentru suma datorată de contestatoare, de 34.025 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, tribunalul s-a pronunțat prin hotărâre irevocabilă, în sensul că au fost desființate actele de executare pentru suma de 34.025 lei, iar actele de executare silită privind punerea intimatei în posesie, nu au fost anulate de instanță.
Pe fondul contestatiei la executare, a aratat că acțiunea este neîntemeiată întrucât prin decizia nr. 1885/2012 ICCJ a dispus în mod definitiv și irevocabil cu privire la bunurl revendicat și sumele datorate de contestatoare.
In aparare a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:
Prin sentinta arbitrala nr. 20/09.07.2010 pronunțată de Curtea de Arbitraj UCECOM Bucuresti în dosarul civil nr. 41/2009 având ca obiect revendicare, irevocabilă prin decizia nr. 1855/03.04.2012 a ICCJ, pronunțată în dosarul civil nr._, contestatoarea S. D. Nostru A. a fost obligată să restituie in natura suprafata de 133,61 mp, iar pentru diferenta de 27,73 mp înstrăinată a fost obligata la plata sumei de 34.025 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8.783,77 lei.
În vederea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de sentinta arbitrala, creditoarea S. E. Focșani s-a adresat B. B. și S. din Focsani, formandu-se dosarul de executare silită nr. 6/13.01.2011.
In consecinta, aceasta a fost pusă în posesia spațiului revendicat si a fost infiintata poprirea asupra conturilor debitoarei, recuperandu-se o parte din sumele datorate de aceasta.
Ca urmare a sentintei comerciale nr.82/30.05.2011 a Curtii de Apel Bucuresti prin care se anula in parte sentinta arbitrala in sensul ca se inlatura dispozitia privind obligarea debitoarei la plata sumei de_ lei reprezentand contravaloarea partii din imobil instrainate, S. D. Nostru A. a formulat contestatie la executare si a obtinut, prin decizia civila nr.799/2011 a Tribunalului V., desfiintarea de drept a actelor de executare silita cu privire la suma de 34.025 lei si la cheltuielile de executare aferente, precum si intoarcerea executarii.
Intrucat prin decizia nr. 1855/03.04.2012 a ICCJ s-a respins acțiunea în anularea sentinței arbitrale nr. 20/09.07.2010 formulată de S. D. Nostru A., S. E. Focșani a solicitat B. B. și S. continuarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 6/2011. In consecinta, a fost emisa somația nr. 6/24.04.2012, prin care i s-a cerut debitoarei sa achite suma de 42.235,48 lei, reprezentând c/val. parte înstrăinată spațiu revendicat ( sumă actualizată conform procesului-verbal de actualizare din 24.04.2012), onorariu și cheltuieli executare + TVA aferent. La 26.04.2012 a fost emisa adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit BCR A..
Intrucat ambele acte au fost comunicate contestatoarei la data de 2.05.2012, iar contestatia la executare formulata de aceasta a fost inregistrata la Judecatoria A. la data de 16.05.2012, vazand si dispozitiile art. 401 alin. 1 lit.c C.proc.civ., instanta urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii contestației la executare formulata de intimata prin intampinare.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța constată că in cadrul dosarului nr._ al Judecatoriei A. a fost solutionata contestatia la executare promovata de S. D. Nostru avand ca obiect actele de executare (somatia si adresa de infiintare a popririi) intocmite si comunicate pana la data de 19.01.2011, iar in cadrul contestatiei de fata se solicita anularea actelor de executare (somatie si adresa de infiintare a popririi) intocmite la 24.04.2012, respectiv 26.04.2012 si comunicate contestatoarei la data de 2.05.2012. F. de acest aspect, nefiind intrunita tripla identitate de parti, obiect si cauza, urmeaza a se respinge si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata.
Cat priveste motivul invocat de contestatoare referitor la necompetenta instantei care a incuviintat executarea silita, in privinta acestuia exista o prezumtie de putere de lucru judecat, intrucat prin sentinta civila pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei A. a fost transata aceasta chestiune, retinandu-se ca si Judecatoria A., ca si Judecatoria Focsani, sunt instante deopotriva competente. Instanta a motivat in mod corect in sensul ca, atata vreme cat a fost incuviintata executarea sub toate formele (inclusiv poprire), iar unul din tertii popriti isi are sediul in mun. Focsani, vazand si dispozitiile art.373 al.2 C.p.c. conform carora instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea,.Judecatoria Focsani a fost competenta sa solutioneze cererea de incuviintare a executarii silite.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea contestatoarei in sensul ca cererea creditoarei de actualizare a debitului este netemeinica si nelegala, cu consecinta anularii procesului-verbal de actualizare din 24.04.2012, intrucat, pe de o parte, art.368 C.p.c. statueaza in sensul ca hotararea arbitrala investita cu formula executorie constituie titlu executoriu si se executa silit intocmai ca si o hotarare judecatoreasca, iar pe de alta parte art.371/2 al.3 teza a doua prevede ca: „in cazul in care titlul executoriu nu contine nici un asemenea criteriu (pentru actualizare-n.ns.), organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie (…) si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlu”. Asadar, in mod corect executorul judecatoresc a procedat la actualizarea sumei cuprinse in titlul executoriu.
Referitor la chestiunea cheltuielilor de executare, instanta retine ca acestea sunt corect individualizate si sunt datorate de catre debitoare independent de faptul ca, la 8.05.2012, aceasta a achitat debitul in suma de 34.025 lei, dupa ce a fost somata. Aceasta plata nu a fost facuta „din proprie initiativa si ca debitor de buna credinta”, asa cum sustine contestatoarea, ci in cadrul procedurii de executare silita.
Cu privire la onorariul executorului judecatoresc, pe care contestatoarea il apreciaza ca fiind nejustificat in raport cu activitatea lui si cu complexitatea executarii, instanta retine ca, potrivit art.37 al.1 lit. a in Legea nr.188/2000, executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, onorariul maxim fiind de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite. Cum in cauza a fost urmarita debitoarea pentru suma de 37.386,67 lei si a fost stabilit un onorariu de executare in cuantum de 3738 lei, instanta constata ca acesta a fost stabilit cu respectarea dispozitiilor legale. Cat priveste cheltuielile procedurale, din analiza comparativa a proceselor verbale de constatare a cheltuielilor de executare din 13.01.2011 (f67) si din 24.04.2012 (f9), instanta retine ca acestea au fost stabilite pentru partea de executare care face obiectul prezentei contestatii (adica pentru executarea silita a sumei de 37.386,67 lei) proportional cu actele procedurale strict aferente acesteia.
Pentru considerentele expuse, instanța urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de intimata S. E. SA prin intampinare.
Respinge ca nefondata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata S. E. SA prin intampinare.
Respinge ca nefondata contestatia la executare privind pe contestatoarea S. „ D. NOSTRU- reprezentată prin C. M., cu sediul în mun. A., .. 10, județul V. și pe intimatele S. E. SA, cu sediul în mun. Focșani, .. 4, jud. V. și B. ASOCIAȚI B. C. și S. D., cu sediul în mun. Focșani, jud. V.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.02.2013.
Președinte,
D. M. C.
Grefier,
C. F.
Red. DMC/11.03.2013
Tehnored. CF/14.03.2013
5 ex/
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 312/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 129/2013.... → |
|---|
