Legea 10/2001. Sentința nr. 625/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 625/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 214/173/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
Sentinta civila Nr. 625/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier A. M. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. I. domiciliat in Brsov, ., judet Brasov și pe pârât S. R. PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care;
Instanta intrucat niciuna dintre parti nu este prezenta dispune lasarea cauzei la strigarea a doua.
La apelul nominal facut la strigarea a doua au lipsit partile.
Instanta lasa cauza in pronuntare la sfarsitul sedintei de judecata pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat.
INSTANȚA
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la nr._, reclamantul M. I., domiciliat in Brasov, ., jud. Brasov, a chemat in judecata Statul Român prin Ministerul Economiei si Finantelor, solicitand sa se constate ca este titularul unui drept de creanta echivalent al valorii unui teren arabil intravilan de 0,5 ha in A. si 5833 mp teren intravilan in A., dobandite in baza legilor fondului funciar, sa fie obligat paratul la plata sumei corespunzatoare acestor terenuri dupa cum se va stabili in baza unei expertize de specialitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca prin sent.civ. nr. 786/05.12.2006 a Judecatoriei A., ramasa definitive si irevocabila prin dec.civ. nr. 364/2007 a Tribunalului V. au fost obligate paratele Comisia Locala A. si Comisia Judeteana V. sa elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de 0,5 ha teren arabil intravilan si 5833 mp teren in localitatea A., terenuri pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sent.civ. nr. 16 si 755, ambele din 2005, ale Judecatoriei A.. Desi ulterior acestei hotarari a facut numeroase demersuri, nici pana in prezent nu a intrat in posesia acestor terenuri si nu i s-a eliberat un titlu de proprietate, fiindu-i facuta o oferta de acordare a terenurilor pe un alt amplsament, oferta refuzata in scris de el din mai multe motive, fiindu-i oferit teren extravilan in loc de teren intravilan. Desi avea dreptul sa se bucure de bunul sau inca din 2005 cand I s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenurilor, S. R. nu a acordat un sprijin efectiv, nu a luat masuri legale si administrative adecvate pentru realizarea rapida a dreptului de restituire, fie ca era vorba despre o restituire efectiva in natura sau acordare de despagubiri, dreptul sau de restituire in natura sau acordare la un echivalent banesc fiind un drept patrimonial protejat de art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului. Conform afirmatiilor autoritatilor administrative nu exista nici o alta posibilitate de acordare in natura a unor terenuri potrivit hotararilor judecatoresti mentionate, singura oferta fiind refuzata. Prin urmare incumba Statului R. obligatia de acordare a unei sume de bani echivalente cu valoarea terenului ce trebuia restituit in natura, adica 15 Euro/mp. A aratat ca urmareste valorificarea dreptului la despagubiri conferit in baza Legii nr. 18/1991 si Legii nr. 1/2000 de 162.495 Euro. Desi dispozitiile legale in vigoare consacra o procedura in care competenta de solutionare revine unor organisme special create, apreciem ca acest drept la despagubiri poate fi opus si statului roman care in lumina dispozitiilor legale in vigoare, cat si disp. Conventiei Europene a Drepturilor Omului, are indatorirea de a asigura valorificarea efectiva a drepturilor conferite reclamantului. Legitimitatea procesuala pasiva se impune a fi recunoscuta cu atat mai mult cu cat in cauza, atat preluarea abuziva de catre stat a bunurilor ce au apartinut autorilor sai, cat si la despagubiri al acestuia nu este contestat, punandu-se problema valorificarii efective a acestui drept.
Prin notele de sedinta depuse la dosar la data de 02.04.2012 a mai indicat ca temei de drept si disp. art. 1073, 1075 din vechiul Cod civil.
In dovedire a solicitat proba cu acte, expertiza tehnica.
Paratul, prin DGFP Brasov a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat exceptia de lipsa calitate procesual pasiva, debitorii obligatiei de a face fiind Comisia Judeteana V. si Comisia Locala A. de aplicare a legilor fondului funciar, imobilele terenuri pentru carereclamantul solicita punerea in posesie fiind pe teritoriul adminitrativ A., conform art. 36 alin. 1 din legea nr. 18/1991 si prevederilor O.G. nr. 53/2002. Textele de lege aplicabile in speta dau legitimitate procesuala unitatii administrativ teritoriala in ceea ce priveste imobilele aflate pe teritoriul acesteia, fiind evident ca Ministerul Finantelor Publice in calitate de institutie a Statului R. nu are competente legale nici in ceea ce priveste emiterea titlului de proprietate, nici in ceea ce priveste punerea in posesie si nici nu este proprietarul imobilelor terenuri. A justificat lipsa calitatii procesuale si prin faptul ca legitimitatea procesuala aprtine institutiilor impotriva carora reclamantul are un titlu. Imobilele terenuri care fac obiectul prezentului litigiu, prin natural or nu pot face parte din domeniul public potrivit Legii nr. 213/1998. A solicitat sa se aiba in vedere ca obiectul cererii il reprezinta acordarea de despagubiri datorate ca urmare a neexecutarii unei obligatii de a face de catre alte persoane decat S. R. sau Ministerul Finantelor Publice, in cauza nefiind aratate motivele de fapt si de drept pentru care intelege sa se indrepte impotriva unor parati care au fost parte in raportul obligational avut in vedere la formularea actiunii. Nici S. R. si nici Ministerul Finantelor Publice nu au avut niciun fel de calitate in litigiile prin care reclamantul a obtinut hotararea judecatoreasca irevocabila privind atribuirea si punerea in posesie asupra terenurilor indicate in actiune, iar pentru identitate de ratiune nu poate avea niciun fel de calitate nici in prezenta cauza in care se reclama neexecutarea unei hotarari.
Prin sent.civ. nr._/17.09.2012 a Judecatoriei Brasov a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Brasov, avand in vedere cuantumul despagubirilor solicitate de reclamant si in functie de care, in baza art. 2 alin. 1 pct. C. C.pr.civ. s-a apreciat ca acestei instante revine competenta de solutionare.
La Tribunalul Brasov cauza a fost inregistrata la nr._/62/2012.
La data de 12.10.2012, la aceasta instanta, reclamantul a depus precizari la actiune aratand ca in con. Cu art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, public si . a cauzei sale. Acest drept ar fi iluzoriu daca ordinea juridical interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitive si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul uneia din parti, fiind mentionata cauza Hornby contra Greviei. In aceasta situatie a solicitat sa fie respinsa intampinarea paratului. A precizat ca invoca in special disp. art. 6 alin. 1 din Conventie si art. 1 din primul protocol additional al conventiei, cazul sau fiind similar cauzei S. P. impotriva Romaniei.
Prin sent.civ. nr. 293/S/27.11.2012 a Tribunalului Brasov, cauza a fost declinata la Judecatoria A., pe motiv ca exista norme speciale care reglementeaza activitatea si organismele chemate sa solutioneze cererile din categoria celei promovate de reclamant, mai exact actele normative emise in matria dreptului funciar.
La Judecatoria A. cauza a fost inregistrata la nr._ .
Paratul a formulat completari la intampinare aratand ca obiectul nu este cel corect si solicitand ca in functie de temeiul juridic al despagubirilor si a pretentiilor solicitate sa se puna in vedere timbrarea actiunii. A invocat exceptia precrierii dreptului material la actiune, fata de momentul cand a fost recunoscut reclamantului dreptul la suprafetele de teren si a obligat comisiile s ail puna in posesie sis a elibereze titlul de proprietate, de data cand reclamantul s-a adresat Primariei mun. A. pentru punerea in executare si raspunsul primit de reclamant. Cum termenul de 3 ani curge de la data la care proprietarul a cunoscut ca bunul nu mai exista in materialitatea sa, ori a fost transformat, incorporat sau asimilat in asa masura incat si-a pierdut individualitatea sa, a aratat ca este depasit intervenind prescriptia.
Reclamantul a depus note de sedinta, in care a indicat ca este vorba despre o actiune care urmareste repararea prejudiciului cauzat de S. R. prin incalcarea dreptului la dobandirea efectiva a terenului stabilit in baza unei hotarari judecatoresti, indicand in sustinere cauza Viasu contra Romaniei. Cu privire la exceptie, a precizat ca fiind vorba despre un drept imobil asupra caruia nu a putut sa isi exercite drepturile, nu se poate discuta de incidenta prescriptiei, iar dupa sent.civ. nr. 786/2006 nu a stat in pasivitate, ci a incercat dobandirea in natura a acestor terenuri intravilane fara insa a reusi.
Avand in vedere exceptiile invocate, instanta constata ca are prioritate exceptia de lipsa calitate procesual pasiva.
Referitor la aceasta exceptie se retine ca este intemeiata pentru urmatoarele considerente;
Prin sent.civ.nr.786/05.12.2006 a Judecatoriei A. a fost admisa actiunea reclamantului M. I. pentru obligatie de a face, a fost obligata Comisia Judeteana V. sa elibereze reclamantului titlul de proprietate pentru suprafetele de 0,50 ha teren arabil intravilan A. si 5833 mp teren intravilan A., reconstituite prin sent.civ. nr. 755/2005 si sent.civ. nr. 16/2005 ale Judecatoriei A.. Prin aceeasi sentinta a fost obligata Comisia Locala A. sa puna in posesie pe reclamant pe cele doua suprafete de teren mentionate si a fost obligat Primarul municipiului A. la plata de daune cominatorii catre reclamant in suma de 50 Ron pentru fiecare zi de intarziere in caz de neexecutare a obligatiei de punere in posesie cu incepere de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii.
Reclamantul sustine ca aceasta hotarare nu a fost pusa in executare si urmare acestei situatii a formulat prezenta actiune.
F. de continutul sentintei mentionate si a actelor depuse de reclamant la dosar, rezulta ca ne aflam in materia despagubirilor pentru terenuri solicitate sau reconstituite in baza legilor fondului funciar, pentru care exista reglementari speciale, care stabilesc atat procedura, cat si organismele indrituite sa dispuna.
In conformitate cu disp. art. 1 alin. 3 din cap.I al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, despăgubirile acordate în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, vor urma procedura și se vor supune dispozițiilor privind acordarea despăgubirilor din aceasta lege. Stabilirea cuantumului despăgubirilor se face tot in conformitate cu cadrul prevazut de legea speciala in acest sens.
Atata timp cat pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile preluate de stat s-a adoptat o lege specială, care prevede in ce condiții persoana indreptățită beneficiază de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri, nu se poate susține, fără a încălca principiul legii speciale care deroga de la legea generala, că dreptul comun s-ar aplica cu prioritate sau în concurs cu legea specială.
Referitor la concordanța dintre legea specială și Convenția europeană, se retine că jurisprudența CEDO lasă la latitudinea statelor semnatare ale Convenției adoptarea măsurilor legislative pe care le găsesc de cuviință pentru restituirea proprietăților preluate de stat sau acordarea de despăgubiri (cauza P. contra Romaniei).
Rolul statului, în respectarea dispozițiilor art. 6 din Convenție și ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, este acela de a-și construi un mecanism apt sa asigure in mod eficient și la timp executarea hotărârilor judecătorești prin care se consacră drepturi civile persoanelor fizice.
In cazul crearii unei practici prin care statul poate fi obligat direct la despăgubiri nu reprezintă doar o schimbare a debitorului obligatiei de plata, ci si schimbarea mecanismului de achitare a despăgubirilor stabilite.
Parcurgerea unei proceduri administrative prealabile, precum si urmarea procedurilor in fata instantelor in conformitate cu dispozitiile legii speciale, este compatibila cu limitările acceptate de CEDO ale dreptului de acces la o instanță.
Reclamantul invoca faptul ca i-au fost date terenuri pe care le-a refuzat pentru ca sunt in extravilan si el trebuie sa primeasca in intravilan si care nu sunt nici calitative, caz in care se verifica indeplinirea procedurile prevazute de legea speciala pentru orice act efectuat cu privire la punerea in posesie, eliberarea titlului de proprietate sau propunerea la despagubiri.
Conform art. 80 din H.G. nr. 890/2005, persoanele nemulțumite vor proceda conform dispozițiilor procedurale prevăzute la art. 51 - 59 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind astfel evident ca in aceste procese partile care au calitate procesual pasiva sunt cele prevazute de legile fondului funciar si nu sastul roman..
F. de considerentele expuse, urmeaza a se admite exceptia de lipsa calitate procesual pasiva si a se respinge actiunea ca fiind formulata impotriva unei perosane fara calitate procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de lipsa calitate procesual pasiva invocata de parat.
Respinge actiunea pentru constatarea unui drept de creanta si pentru obligarea la despagubiri, formulata de reclamantul M. I., domiciliat in Brasov, ., jud. Brasov, impotriva paratului Statul Român prin Ministerul Economiei si Finantelor, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.06.2013.
Pentru P. plecat
in concediu legal de odihna
semneaza judecator V. R.
Grefier
N. A. M.
Red CC/09.07.2013
Tehn NAM
4 EX/12.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 189/2013. Judecătoria ADJUD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 490/2013. Judecătoria ADJUD → |
|---|
