Plângere contravenţională. Sentința nr. 993/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 993/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1554/173/2013
Dosar nr._ plângere contraventionala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 993/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M. C.
Grefier G. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei Civile privind pe petentul P. V., domiciliat in . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contraventionala
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.12.2013 când au fost puse concluzii pe fond, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 09.12.2013 si apoi pentru astăzi, 11.12.2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei A., petentul P. V. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit de IPJ Bacau – politia orasului Moinesti, solicitand anularea acestuia intrucat faptele constate nu corespund realitatii.
Deoarece i s-a pus in vedere, prin rezoluti, sa indice persoanele cu care intelege sa se judece, petentul a indicat ca doreste chemarea in judecata a IPJ V..
Intimata a depus intampinare si a invocat lipsa calitatii procesuale passive, motivate ca agentul constatator face parte din cadrul IPJ Bacau.
Instanta, observand ca agentul constatator face parte din cadrul IPJ Bacau, iar contraventia a fost constatata in orasul Comanesti, jud. Bacau, a invocat, din oficiu, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei A..
Verificand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate, instanta retine ca:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sanctionat de catre IPJ Bacau – Politia Orasului Comanesti, deoarece ar fi condos autoturismul marca VW Passat cu nr. de inmatriculare_, in interiorul orasului Comanesti, circuland cu viteza de 111 km/h.
Potrivit art. 32 alin. (1) din OG nr.2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
In consecinta, intrucat locul savarsirii contraventiei retinute in procesul-verbal contestat este orasul Comanesti, care se afla in circumscriptia Judecatoriei Moinesti, competenta pentru solutionarea plangerii formulate de petenta apartine acestei instante.
F. de argumentele expuse, urmeaza a fi admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei A. si a fi declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoria Moinesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., invocată din oficiu.
Declină soluționarea cauzei privind pe petentul P. V. în favoarea Judecătoriei Moinești.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 11.12.2013, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P.,
M. V. C. Grefier,
G. P.
Red. MVC/09.01.2014
Tehnored. GP/15.01.2014
4 ex.
| ← Somaţie de plată. Decizia nr. 295/2013. Judecătoria ADJUD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 558/2013.... → |
|---|
