Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1039/173/2012
Dosar nr._ - pl.contraventionala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.- JUDETUL V.
COMUN 2011
SENTINTA CIVILA NR. 116
Ședința publică de la 06.02.2013
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: F. D. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. E. D. domiciliat în mun. Focsani, ., ., Jud. V. și pe intimata I.P.J.V., cu sediul în Focsani, ..12, Jud. V., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 30.01.2013 când au fost puse concluzii pe fond note consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, instanta din lipsa de timp pentru deliberare si pentru ca petentul sa depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi 06.02.2013, când:
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._ la Judecatoria A., petentul C. E. D., domiciliat in mun. Focsani, ., . C., jud. V., a contestat procesul verbal . nr._/19.05.2012 emis de Politia mun. A., prin care a fost amendat cu suma de 1120 lei, fiindu-i aplicate si 3 puncte penalizare, pe motiv ca la data de 19.05.2012, ora 08:06, in A., ., a condus auto marca Ford cu nr._, cu viteza de 73 km/h fiind inregistrat cideo cu autospeciala cu nr._, hard VN14, si de asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere, acesta fiind expirat la data de 11.12.2011 si avea defectiuni la sistemul de iluminare in sensul ca nu functiona stipul frana pe partea dreapta, fapte ce constituie contraventii conform art. 121 alin. 1, art. 147 alin. 1 si 3 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 101 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca viteza cu care a circulat nu este cea inregistrata, fiind consemnata in mod eronat din cauza impreviziei cinemometrului utilizat de organele de politie. Considera sanctiunea netemeinica, intrucat nu a savarsit pretinsa contraventie, procesul verbal fiind lovit de nulitate absoluta pentru nerespectarea prevederilor imperative ale O.U.G. nr. 195/2002 si O.G. nr. 2/2001. Astfel, nu a fost completat procesul verbal pe modelul prevazut de art. 181 din H.G. nr. 1391/2006. De asemenea, agentul constatator nu a facut o descriere completa a faptei contraventionale cu indicarea imprejurarilor in care aceasta a fost savarsita, precizandu-se ca nu s-a indicat cu exactitate kilometrul la care a fost oprit.
A solicitat anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii, in subsidiar solicitand inlocuirea amenzii cu avertisment.
Petentul a depus la dosar si concluzii scrise in care s-a invocat ca nu s-au respectat disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, intrucat nu i s-a adus la cunostinta petentului dreptul de a face obiectiuni, la rubrica “alte mentiuni fiind scrisul agentului constatator”. De asemenea agentul constatator desfasura activitate de control a traficului rutier, desi nu era programat in data de 19.05.2012, conform graficului lunar aflat la dosarul cauzei. Procesul verbal este nul absolut si pentru gresita incadrare juridica a faptei contraventionale, inrtucat art. 101 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 este mentionat atat ca norm ace prevede fapta savarsita cat si ca text de lege care sanctioneaza respective fapta contraventionala, fiind inculcate disp. art. 5 din O.G. nr.2/2001. Pentru una si aceeasi fapta contraventionala s-a aplicat de doua ori aceeasi sanctiune, ceea ce nu este posibil, astfel ca se impune anularea celei de a doua amenzi in suma de 420 lei.
Intimata IPJ V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, in sustinerea procesului verbal comunicand la dosar raportul agentului constatator, CD-ul cu inregistrarea vitezei, atestatul de operator “autovision” al agentului constatator si buletinul de verificare metrologica.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal . nr._/19.05.2012 emis de Politia mun. A., petentul a fost amendat cu suma de 1120 lei, fiindu-i aplicate si 3 puncte penalizare, pe motiv ca la data de 19.05.2012, ora 08:06, in A., ., a condus auto marca Ford cu nr._, cu viteza de 73 km/h fiind inregistrat cideo cu autospeciala cu nr._, hard VN14, si de asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere, acesta fiind expirat la data de 11.12.2011 si avea defectiuni la sistemul de iluminare in sensul ca nu functiona stipul frana pe partea dreapta, fapte ce constituie contraventii conform art. 121 alin. 1, art. 147 alin. 1 si 3 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 101 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
In cauza au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator pe motiv ca incadrarea juridica nu este corecta.
Verificand procesul verbal raportat si la faptele retinute in sarcina petentului se constata ca incadrarea juridica este corecta.
Astfel, in procesul verbal se mentioneaza ca faptele contraventionale sunt prevazute si sanctionate de: art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, acesta raportand la art. 108 lit. b pct.2 care prevede 3 puncte penalizare care priveste conducerea cu depasirea limitei de viteza; art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 care vizeaza conducerea fara a avea asupra sa documentele prevazute de lege-permisul de conducere; art. 101 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 atat pentru indicarea faptei cat si pentru sanctionare, aceasta fapta vizand conducerea cu un permis a carui valabilitate a expirat, care nu se confunda cu fapta de a nu avea asupra sa permisul de conducere; art. 147 pct. 3 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 care vizeaza conducerea fara a verifica functionarea sistemului de lumini si semnalizare.
Se constata ca incadrarea juridica este corecta, fiind in total patru fapte contraventionale, astfel ca nu s-a aplicat pentru aceeasi fapta contraventionala doua sanctiuni. Lipseste la ultima contraventie la textul care sanctioneaza pct. 18 de la art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, care stabileste sanctiunile pentru conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defectiuni tehnice, lipsa care nu face imposibila verificarea in cauza si nici nu este de natura sa fi provocat vreo vatamare.
In ceea ce priveste faptul ca nu i s-a adus la cunostinta care are dreptul de a formula obiectiuni, se constata ca la rubrica “alte mentiuni” unde se pot consemna obiectiunile petentului, s-a trecut ca acesta “recunoaste faptele”. Desi petentul sustine ca agentul constatator este cel care a scris acolo si asa si rezulta din cerificarea procesului verbal prin comparative cu restul scrisului, se constata ca petentul a semnat procesul verbal, ceea ce inseamna ca si-a insusit aceasta mentiune a agentului constatator.
Totodata, chiar daca nu s-ar fi adus la cunostinta petentului dreptul de a face obiectiuni, aceasta situatie nu constituie un motiv de nulitate absoluta, fiind doar o nulitate relative care poate duce la anularea actului doar daca s-a produs vreo vatamare ce nu poate fi altfel inlaturata. In cauza nu s-a dovedit producerea vreunei vatamari, petentul putand formula obiectiuni la procesul verbal prin plangerea contraventionala.
Referitor la nelegalitatea procesului verbal, constand in nerespectarea disp. art. 181 din H.G.nr. 1391/2006, instanta retine ca acesta exceptie ar fi fost fondata daca . procesul verbal nu a fost intocmit conform anexei 1D din regulament ar fi dus la imposibilitatea identificarii cinemometrului folosit la masurarea vitezei de deplasare si in consecinta la imposibilitatea verificarii metrologice a acestuia.
Insa in cauza, au fost mentionate suficiente date pentru identificarea cinemometrului, date care se regasesc si in buletinul de verificare metrologica, astfel ca au fost inlaturate neajunsurile ce le-ar fi putut provoca faptul ca procesul verbal nu a fost intocmit conform formularului prevazut in Anexa 1D din H.G. nr. 1391/2006, motiv pentru care motivul de nelegalitate invocat apare ca nefondat.
De asemenea, au fost prezentate in actul contraventional suficiente date privind faptele contraventionale, care sa permita verificarea existentei faptelor si imprejurarilor in care au fost savarsite. Lipsa mentiunilor privind kilometrul la care a fost oprit petentul de catre organele de politie reprezinta o situatie irelevanta in cauza.
Nu este adevarat ca agentul constatator V. F. nu era programat in data de 19.05.2012 sa efectueze activitate de control a traficului rutier, intrucat din graficul lunar comunicat de intimata prin adresa nr._/29.01.2013 rezulta ca acesta avea program de patrulare pentru ziua de 19.05.2012, prin adresa aratandu-se ca a desfasurat aceasta activitate conform programarii in intervalul 06:00-14:00. Faptul ca pe graficul lunar sunt acentuate cu culoare anumite rubrici in dreptul celor programati nu poate fi interpretat ca doar in acele momente si zile au efectuat serviciul, accentuarea unor rubrici parand a avea legatura cu schimburile agentilor. Desi nu rezulta clar rolul accentuarii prin culoare a unor rubrici, rezulta clar ca agentul constatator din cauza a fost de serviciu in data de 19.05.2012, in dreptul sau la aceasta data fiind mentiunea “1”.
Verificand si din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat si la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca petentul a semnat procesul verbal, la momentul intocmirii acestuia recunoascand faptele contraventionale.
In ceea ce priveste fapta contraventionala constand in depasirea limitei maxim adisa de viteza, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G.nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Conform alin. 2 nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic si constituie contraventie.
Din inregistrarea video comunicata de intimata pe CD la dosar, rezulta ca la data de 19.05.2012, ora 08:06, petentul a a condus autoturismul_ cu viteza de 73 Km/h, pe raza localitatii A., in zona de limitare a vitezei la 50 Km/h.
Inregistrarea vitezei s-a facut cu aparatul radar montat pe autospeciala_, mijloc tehnic verificat metrologic potrivit buletinului nr._/10.04.2012 (valabilitatea verificarii fiind de 1 an), fapta fiind constatata de un agent care detine atestat de operator radar, constatarea faptei fiind facuta in conditiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006.
Se retine ca singura fapta contraventionala contestata in ceea ce priveste temeinicia a fost cea privind depasirea limitei de viteza, petentul necontestatand celelalte fapte contraventionale decat la modul general in contestarea legalitatii.
Totodata, celelalte fapte contraventionale au fost constatate in mod direct de agentul de politie rutiera, ele fiind recunoscute si prin semnarea procesului verbal in conditiile mai sus aratate.
F. de cele aratate, instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost legal intocmit, iar petentul se face vinovat de savarsirea faptelor contraventionale pentru care a fost sanctionat.
Avand insa in vedere cuantumul amenzii, faptul ca au fost aplicate si puncte penalizare, fata si de faptul ca petentul a remediat la foarte scurt timp problema permisului expirat, instanta apreciaza ca in cauza se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata pentru trei fapte contraventionale cu avertisment, conform art. 5-7 din O.G. nr. 2/2001. In acest sens va fi admisa in parte plangerea contraventionala si se va dispune inlocuirea amenzii cu avertisment, urmand ca petentul sa respecte dispozitiile legii in viitor. Se vor mentine restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata plangerea contraventionala, înregistrata sub nr._ formulata de petentul C. E. D. domiciliat în mun. Focsani, ., ., Jud. V. și pe intimata I.P.J.V., cu sediul în Focsani, ..12, Jud. V.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 06.02.2013.
P., Grefier,
C. C. F. D. M.
Red. CC/11.03.2013
Tehn. DF 4 ex /12.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 876/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 97/2013. Judecătoria ADJUD → |
|---|
