Plângere contravenţională. Sentința nr. 109/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1431/173/2012
Dosar nr._ - plangere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. – JUDEȚUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 109
SEDINTA PUBLICA DIN 06.02.2013
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - F. D. M.
La ordine pe rol fiind judecarea acțiunii civile privind pe petentul A. S. R. domiciliat în . și pe intimata I.P.J. V., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit partile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de ședintă prin care s-au evidentiat părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanta fata de cererea de judecare a cauzei în lipsa conform art 242 pct.2 c.pr.civ., lasa cauza în pronuntare la sfârșitul ședintei de judecată.
INSTANTA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._, petentul A. S. R., domiciliat in ., a contestat procesul verbal . nr._/19.08.2012 emis de Politia mun. A., prin care a fost amendat cu suma de 1120 lei, fiindu-I aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 19.08.2012, ora 0725, pe DN 11A, Adjudu-Vechi-pod Siret, a condus auto marca Audi A4, cu nr. CB753EG pe ruta Lespezi-A., in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice- 0,3 mg/l alcool pur in aerul expirat, etilotest ARZF- 0471, test nr._ si fara a avea asupra sa certificatul de inmatriculare si asigurarea obligatorie RCA, fapte ce constituie contraventii conform art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca procesul verbal este nelegal, intrucat rezultatul alcoolemiei nu este concludent, motivate de faptul ca a solicitat agentului de politie recoltarea de probe biologice, insa a fost refuzat. A aratat ca a consumat bauturi alcoolice in seara zilei anterioare ., aproximativ 1-2 pahare de vin. In dimineata zilei de 19.08.2012 a consumat la masa de dimineata, la ora 0630, alimente conservate in otet si fructe (mere si prune), fapt ce considera ca a putut influenta rezultatul alcoolemiei.
A solicitat anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea de plata amenzii si redobandirea dreptului de a conduce.
Alaturat plangerii a depus o copie a procesului verbal de contraventie si a dovezii . nr._.
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor, in sustinerea procesului verbal comunicand la dosar raportul agentului constatator si rezultatul testarii.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal . nr._/19.08.2012 emis de Politia mun. A., petentul a fost amendat cu suma de 1120 lei, fiindu-I aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 19.08.2012, ora 0725, pe DN 11A, Adjudu-Vechi-pod Siret, a condus auto marca Audi A4, cu nr. CB753EG pe ruta Lespezi-A., in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice- 0,3 mg/l alcool pur in aerul expirat, etilotest ARZF- 0471, test nr._ si fara a avea asupra sa certificatul de inmatriculare si asigurarea obligatory RCA, fapte ce constituie contraventii conform art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In cauza nu au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator criticile aduse de petent prin plangere vizand temeinicia actului.
Verificand din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia, se constata ca potrivit rezultatului etilotest ARZF- 0471, test nr._, comunicat in copie la dosar, rezulta ca petentul la data de 19.08.2012 a avut 0,37 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Sustine petentul ca nu avea cum sa aiba acest rezultat avand in vedere ca doar in seara precedenta a consumat 1-2 pahare de vin, iar dimineata a mancat alimente conservate in otet si fructe care ar fi putut da un astfel de rezultat. In afara de faptul ca aceasta situatie nu este probata, este greu de crezut ca petentul a mancat in dimineata zilei de 19.08.2012 o cantitate atat de mare de alimente in otet sau fructe incat la verificarea alcoolemiei sa apara rezultatul respectiv. Se putea proba ca rezultatul testarii este dat de eventuale alimente consumate in aceea dimineata, prin probe biologice.
Insa, desi petentul sustine ca ar fi solicitat recoltarea de probe biologice dar a fost refuzat, se observa din continutul procesului verbal ca i s-a adus la cunostinta dreptul de a solicita recoltarea de probe biologice, insa acesta nu a inteles sa solicite, semnand in acest sens.
Totodata, petentul a semnat procesul verbal, la obiectiuni nefacand vreo mentiune despre eventuale alimente consummate in acea dimineata, cid oar ca a consumat bauturi alcoolice in noaptea trecuta. Cum expresia de “noaptea trecuta” poate sa insemne parcursul intregii nopti pana la ivirea zorilor, nu se poate retine ca doar in seara precedenta a consumat 1-2 pahare de vin.
Astfel, fata de rezultatul testului facut cu aparat de specialitate, avand in vedere semnarea procesului verbal de contraventie cu singura mentiune asa cum s-a aratat mai sus si fata si de faptul ca a refuzat recoltarea de probe biologice, instanta constata ca in cauza este dovedit faptul ca petentul a savarsit aceasta contraventie.
Cea de a doua fapta contraventionala nu a fost contestata prin plangere.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor pentru care a fost sanctionat, sanctiunile fiind aplicate si apreciate in conformitate cu dispozitiile legii, astfel ca in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 se va respinge prezenta plangere ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata plângerea contaventionala privind pe petentul A. S. R. domiciliat în . și pe intimata I.P.J. V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 06.02.2013.
.
P., Grefier,
C. C. F. D. M.
Red. CC/ 08.03.2013
Tehn F.D. 4 ex/11.03.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 97/2013. Judecătoria ADJUD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 956/2013.... → |
|---|
