Contestaţie la executare. Sentința nr. 607/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 607/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 2281/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
Sentinta civila Nr. 607/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier A. M. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. N. domiciliat in com. Pufesti,. și pe intimatii M. A. M. domiciliata in Marasesti, . C. SI S. D. cu sediul in Focsani, judetul V., intervenienta in interes propriu S. M. domiciliata in ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns contestatorul si intervenienta in interes propriu, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care:
Se prezinta intervenienta in interes propriu depune la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr._/1 din 11.06.2013 privind achitarea cautiunii in suma de 1.165,00 RON.
La interpelarea instantei, partile prezente invedereaza ca nu doresc sa isi astepte avocatii.
Instanta avand in vedere ca cererea de chemare in garantie nu este completa in sensul ca nu s-a indicat ce anume se solicita de la B.E.J B. pentru a se calcula taxa judiciara de timbru si pentru a se depune in exemplare suficiente, pune in discutie disjungerea acestei cereri de prezenta cauza avand ca obiect contestatie la executare.
Partile prezente avand pe rand cuvantul sunt de acord cu disjungerea cererii de chemare in garantie.
Instanta dispune disjungerea cererii de chemare in garantie avand in vedere stadiul judecatii, urmand ca aceasta sa fie repartizata la acelasi complet de judecata si pune in vedere intervenientei sa formuleze precizari la aceasta in sensul de a indica ce anume se solicita de la B.E.J B. C. si S. D. in vederea calcularii taxei judiciare de timbru si pentru a se depune atatea exemplare cate parti sunt.
Instanta intreaba partile daca mai au cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat,insista ca instanta sa se pronunte pe suspendare.
La interpelarea instantei partile prezente arata ca nu mai au cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat.
Instanta intrucat nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, acorda cuvantul pe fondul cauzei, atat pe contestatia la executare cat si pe suspendarea executarii silite.
Contestatorul avand cuvantul pe fondul cauzei cat si pe suspendare pune concluzii de admitere a contestatiei la executare asa cum a fost formulata motivat de faptul ca figureaza ca proprietar asupra imobilului din anul 1993, mai arata ca probele administrate in acesta cauza de catre intimati sunt nelegale, de asemenea sustine ca executorul judecatoresc a procedat in mod abuziv intrucat impartirea unui bun aflat in coproprietate excede competentelor prin care a fost investit de Legea nr.188/2000,suprafata de 0,62 ha din care agricol 0,59 ha si curti – cladiri 0,003 ha pe care se afla imobilul construit in anul 1993 reprezinta bunuri comune ale intervenientei S. M. si ale sale, solicita instantei suspendarea executarii silite.
Intervenienta in interes propriu avand cuvantul pe fondul cauzei dar si pe suspendare achieseaza la sustinerile contestatorului, solicita instantei admiterea contestatiei la executare, invedereaza instantei ca nu concepe sa fie data afara din locuinta pe care a construit-o impreuna cu sotul sau.
Instanta potrivit art.150 C.P.C declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Asupra contestatiei civile de fata;
Prin cererea inregistrata la nr._, contestatorul S. N., domiciliat in ., a formulat in contradictoriu cu intimata M. A. M., domiciliata in Marasesti, ., ., contestatie la executare impotriva executarii silite a sent.civ. nr. 298/03.04.2012 a Judecatoriei A. si a dec. civ. nr. 522/25.05.2010 a Tribunalului V. ce fac obiectul dos. de executare nr. 555/2012 al B. B. C. si S. D..
In motivarea contestatiei, conform precizarilor depuse in mai multe randuri, a aratat ca este urmarit silit un imobil care este bun comun dobandit impreuna cu sotia S. M., care nu a fost parte in procesul in care a fost data hotararea judecatoreasca executata silit, iar potrivit art. 493 C.pr.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietatea . sa ceara imparteala acestora, in caz contrar putand urmari doar cota parte determinata a debitorilor din imobilul aflat in coproprietate, cota parte care insa nu este cunoscuta. A mai aratat ca in cadrul procesului in care a fost dat hotararea judecatoreasca ce constituie titlul executoriu nu a fost pusa in discutie proprietatea asupra imobilului. De asemenea, a aratat ca imobilul nu a fost identificat si nu rezulta din niciun act elementele de identificare, mentionarea suprafetei de 1000 mp teren fiind facuta fara suport. A adus critici si la adresa titlului executoriu, contestand probele administrate in cauza, sustinand ca parata a obtinut pretentiile respective pe cai nelegale.
A solicitat anularea formelor de executare silita si suspendarea executarii silite.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu acte.
In cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu, intervenienta S. M., domiciliata in ., aratand in motivare ca executarea silita se face asupra unor imobile dobandite in codevalmasie de catre ea si S. N. si ca titlul executoriu nu ii este opozabil intrucat nu a fost parte in proces.
In dovedire a solicitat proba cu acte.
Intimata a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea contestatiei pe motiv ca nu vizeaza niciun motiv de nelegalitate si a cererii de interventie ca inadmisibila intrucat S. M. nu a avut calitate in dosarul in care s-a pronuntat titlul executoriu, conform art. 399 pct.3 C.pr.civ.
In aparare a inteles sa se foloseasca de proba cu acte.
Cererea interventie in interes propriu a fost admisa in principiu la termenul din 05.06.2013.
La cererea de interventie, intervenienta a mai adus precizari, pe de o parte reiterand aceleasi motive ca in cererea initiala, aducand totodata critici titlului executoriu si aratand ca revendica ½ din imobilul casa si teren. A mai precizat ca imobilul a fost vandut intre timp la licitatie, fiind adjudecat de creditoare.
A solicitat suspendarea executarii silite.
La data de 10.06.2013, intervenienta a formulat cerere de chemare in garantie a B. Vercariu C. de pe langa Tribunalul V., avand ca obiect pretentii, pentru ca nu a trimis la timp dosarul de executare silita solicitat de instanta.
In conditiile art. 63 alin. 3 C.pr.civ., dupa ce s-a pus in discutia partilor disjungerea, s-a disjuns aceasta cauza avand in vedere ca judecarea ei in acelasi dosar ar fid us la intarzierea judecarii celorlalte cereri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca;
Prin sent.civ. nr. 298/03.04.2012 a Judecatoriei A., ramasa definitiva si irevocabila prin dec.civ. nr. 814/25.09.2012 a Tribunalului V., s-a constatat ca M. A. M. si S. D. au adus imbunatatiri in timpul casatoriei lor la imobilul detinut de S. D. si S. N. in ., in suma de 23.230 lei, cei doi avand o contributie de ½, imbunatatirile fiind atribuite in natura lui S. D.. Prin sentinta mentionata au fost obligati S. D. si S. N. sa plateascareclamantei suma de 11.615 lei sulta, cei doi fiind obligate la la 1.000 lei cheltuieli de judecata.
Creditoarea M. A. M. a formulat cerere de executare silita la Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati B. C. si S. D., executarea silita a sent.civ. nr. 298/2012 a Judecatoriei A. fiind incuviintata prin incheierea din 06.12.2012 a Judecatoriei Focsani.
Executorul judecatoresc a emis la 11.12.2012, catre cei doi debitori, somatiile prevazute de lege pentru plata sumei datorata de 15.135,03 lei in total, la data de 06.02.2013 fiind intocmit si un proces verbal de situatie privind imobilul proprietatea debitorilor S. D. si S. N., situat in .. Conform procesului verbal de situatie din 06.02.2013, imobilul este format din teren in suprafata de 1.000 mp, pe care se afla constructia casa de locuit in suprafata de 112 mp, casa compusa din hol, 3 camere, 1 bucatarie si o magazie, avand acoperis tip sarpanta cu invelitoare din tabla, construit din boltari pe fundatie de beton, fiind racordat la retea electrica, imobil situat in ..
Despre acest imobil identificat de executorul judecatoresc ca apartinand debitorilor S. N. si S. D., sustin contestatorul si intervenienta ca este bun comun dobandit in timpul casatoriei.
La data de 08.02.2013 a fost emisa si somatie imobiliara.
In cauza nu exista date cu privire la modul in care a fost facuta identificarea imobilului si nu au fost indicate elemente care sa duca la o posibila identificare, cum ar fi vecinatatile, sau .>
La dosarul de executare rezulta ca exista o . adeverinte potrivit carora S. N., sau S. N. si S. M., figureaza cu o . bunuri imobile, insa datele nu coincid. De asemenea, datele nu coincid nici cu imobilul care l-ar fi edificat S. N. impreuna cu S. D..
Conform raportului de evaluare intocmit la solicitarea executorului, identificarea imobilului de catre expert s-a facut conform a ceea ce i-a fost indicat de catre creditoare.
Mai mult, nu exista date concrete cu privire la proprietarul terenului de 1000 mp, fiind greu de stabilit acesta in lipsa elementelor de identificare a terenului, simpla mentionare ca imobilul se afla in . fiind insuficienta.
Totodata, din actele de la dosar, rezulta ca imobilele ar fi fost dobandite de S. N. in timpul casatoriei cu intervenienta S. M., caz in care opereaza prezumtia de bun comun, casatoria celor doi avand loc la data de 12.11.1968.
Fiind bun comun al sotilor, in devalmasie, rezulta ca fata de disp. art. 493 alin. 1 C.pr.civ. acesta nu poate fi urmarit pentru o datorie proprie a unuia dintre soti, mai inainte de a se fi cerut imparteala.
Din aceste motive, contestatia la executare si cererea de interventie sunt intemeiate in parte, formele de executare privind urmarirea unui bun imobil ce face parte din comunitatea de bunuri a sotilor, in conditiile in care datoria ce se executa este proprie unuia dintre ei, fiind nule .
Urmeaza a se admite in parte contestatia la executare si cererea de interventie in interes propriu, a se anula in parte formele de executare efectuate in dos. de executare nr. 555/2012 al B. B. C. si S. M. si anume formele de executare silita privind imobilul casa de locuit si teren din ., asa cum a fost descrisa mai sus.
Urmeaza ca in baza art. 4041 C.pr.civ. sa se dispuna si restabilirea situatiei anterioare, in sensul ca imobilul va reveni proprietarului initial, iar pretul platit de creditoare care a adjudecat imobilul in contul creantei sa revina acesteia.
Celelalte forme de executare silita efectuate se vor mentine.
In ceea ce priveste criticile aduse de contestator si intervenienta titlului executoriu si probele administrate in cauza in care acesta a fost dat, sunt inadmisibile in prezenta contestatie la executare, avand in vedere disp. art. 399 alin. 3 C.pr.pen., potrivit carora in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
F. de aceste dispozitii de lege, se constata ca in cauza nu se pot invoca, si prin urmare nici nu se pot analiza, aspecte care tin de fondul titlului executoriu, titlul executoriu fiind unul emis de o instanta judecatoreasca . de drept comun.
Avand in vedere cele aratate si cum in cauza nu au fost ridicate probleme vizand chestiuni de lamurire a intelesului, intinderii si aplicarii titlului care sa justifice contestatia la titlu, urmeaza aceste capete de cerere din contestatie si cererea de interventie sa fie respinse ca nefondate.
In ceea ce priveste cererile de suspendare executare silita, instanta constata ca, in afara de faptul ca imobilul a fost intre timp vandut la licitatie, executarea silita este un intreg, si in conditiile in care doar formele de executare privind imobilul sunt nule, si fata si de disp. art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executarii silite nu se justifica, sens in care urmeaza a fi respinse aceste cereri ca neintemeiate.
Totodata, suspendarea solicitata de intervenienta pana la solutionarea revendicarii si partajului, in afara de faptul ca nu s-a dovedit existenta pe rol a unor astfel de cauze, nu se incadreaza nici in dispozitiile art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
In baza art. 274 si 276 C.pr.civ., va fi obligata intimata la cheltuieli de judecata constand in onorariul pentru aparare, proportional cu admiterea in parte a contestatiei si cererii de interventie, avandu-se in vedere si ca pentru taxa de timbru, in functie de solutia de admitere totala sau partiala a contestatiei, se poate dispune restituirea la cerere dupa ramanerea irevocabila a hotararii in conditiile art. 23 alin. 1 lit. d si alin. 2 din Legea nr. 146/1997 modificata si completata.
F. de mentinerea unei parti din actele de executare silita si fata de cele aratate mai inainte, se vor respinge ca nefondate celelalte cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 63 alin. 1 C.pr.civ. disjunge cererea de chemare in garantie formulata de intervenienta S. M. si dispune inregistrarea acesteia separat la acelasi complet.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul S. N., domiciliat in ., in contradictoriu cu intimata M. A. M., domiciliata in Marasesti, ., ..
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta S. M. in contradictoriu cu contestatorul S. N., domiciliat in . si intimata M. A. M., domiciliata in Marasesti, ., ..
Anuleaza in parte formele de executare efectuate in dos. de executare nr. 555/2012 al B. Asociati B. C. si S. D. si anume toate formele de executare silita privind imobilul teren in suprafata de 1000 mp pe care se afla constructia casa de locuit in suprafata de 112 mp, compusa din hol, 3 camere, 1 bucatarie si o magazie, avand acoperis tip sarpanta cu invelitoare de tabla, construit din boltari pe fundatie de beton, racordat la reteaua electrica si care este situat in ..
Dispune restabilirea situatiei anterioare in sensul ca imobilul revine proprietarului initial, iar pretul platit de creditoare ca adjudecatar revine acesteia.
Mentine celelalte forme de executare.
Respinge ca nefondate capetele de cerere avand ca obiect contestatia la titlu formulate de contestator si intervenienta.
Respinge ca nefondate cererile de suspendare a executarii silite formulate de contestator si intervenienta.
Obliga intimata sa plateasca contestatorului cheltuieli de judecata in suma de 500 lei si intervenientei in suma de 150 lei.
Respinge cererile pentru celelalte cheltuieli de judecata ca nefondate.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE
C. C.
Grefier
A. M. N.
Red CC/24.06.2013
Tehn NAM
6 EX/27.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 956/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2013.... → |
|---|
