Plângere contravenţională. Sentința nr. 773/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 773/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 293/173/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
SENTINTA CIVILA Nr. 773/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M. C.
Grefier L. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. R. domiciliat in mun.A., ..15, ., judetul V. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care;
Se prezinta petentul care se legitimeaza cu CI . nr._ si precizeaza ca isi mentine plangerea asa cum a fost formulata.
Instanta acorda cuvantul la probe.
Petentul in sustinerea plangerii solicita proba cu inscrisuri si un martor in persoana numitului C. S. M. care este prezent la instanta, persoana care il insotea la momentul constatarii contraventiei.
Instanta admite probele cu inscrisuri si un martor solicitate de petent, ca fiind utile cauzei si dispune audierea martorului.
S-a audiat martorul C. S. M., sub prestare de juramant, note consemnate si atasate la dosar.
Petentul, avand cuvantul, precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de solicitat.
Instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul la fond.
Petentul, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata.
Instanta lasa cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la nr._, petentul P. R. a contestat procesul-verbal de contraventie . nr._/15.02.2013 al IPJ V.-Postul de Politie Paunesti, prin care a fost sanctionat cu 150 lei amenda pentru faptul ca in data de 15.02.2013 a condus autoturismul Audi cu nr. de inmatriculare_ fara a purta centura de siguranta, fapta prevazuta si sanctionata de art.36 al.1 din OUG 195/2002 republicata.
In contestatie, petentul a aratat ca a fost sanctionat pe nedrept, intrucat, la momentul cand a fost constatata fapta de catre agentul de politie, masina era stationata, iar el tocmai se pregatea sa-si puna centura de siguranta, intrucat tocmai revenise la masina dupa un drum la piata.
F. de cele aratate, a solicitat anularea procesului verbal.
In dovedire, a propus audierea unui martor care se afla in masina impreuna cu el.
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, depunand in probatoriu raportul agentului constatator.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
Prin procesul verbal . nr._/15.02.2013 al IPJ V.-Postul de Politie Paunesti, petentul a fost sanctionat cu 150 lei amenda pentru faptul ca in data de 15.02.2013 a condus autoturismul Audi cu nr. de inmatriculare_ fara a purta centura de siguranta, fapta prevazuta si sanctionata de art.36 al.1 din OUG 195/2002 republicata.
In cauza nu au fost invocate motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat, insa verificand din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca existenta faptei contraventionale a fost constatata de agentul de politie prin propriile simturi, actul atacat bucurandu-se de prezumtia de veridicitate si temeinicie pana la proba contrara si avand forta probanta prin el insusi.
Pe de alta parte, petentul nu a reusit sa faca proba contrara a celor retinute de organul constatator. Instanta nu poate retine ca fiind veridice aspectele relatate de martorul propus de acesta, cata vreme exista contraziceri intre declaratia lui si cele sustinute de petent in cuprinsul plangerii introductive. Astfel, in vreme ce, in plangere, petentul a sustinut ca la momentul constatarii pretinsei fapte contraventionale el tocmai se intorsese de la piata si se pregatea sa porneasca masina, martorul declara ca agentul de politie a aparut in momentul in care petentul a oprit masina langa un podet pentru a cumpara ceva de la piata si si-a desfacut centura de siguranta pe care o avea pusa.
In consecinta, se retine ca petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, procesul-verbal fiind legal si temeinic intocmit.
F. de cele expuse, urmeaza a respinge plangerea contraventionala ca nefondata.
In temeiul art.36 al.2 din OUG 2/2001 modificata, va obliga petentul la plata cheltuielilor de judecata avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala inregistrata sub nr._ formulata de petentul P. R. domiciliat in mun.A., ..15, ., judetul V., impotriva procesului verb al de contraventie . nr._/15.02.2013 al IPJ V.-Postul de Politie Paunesti, ca nefondata.
Obliga petentul la plata sumei de 60 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte, D. M. C. | ||
Grefier, L. V. |
Red.CDM/25.10.2013
Tehnoredact.VL
4 ex./ 28 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 795/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 443/2013.... → |
|---|
