Contestaţie la executare. Sentința nr. 1659/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1659/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 15300/107/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1659/2013
Ședința publică din 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. H. D.
Grefier S. O. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. municipiului A. I. în contradictoriu cu intimații Asociația de proprietari Parc Cetate și B. B. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestatoare consilier juridic Hard I. și avocat P. I. M. pentru intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că prin încheierea Camerei de Consiliu din 25.03.2013 a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de contestatoarea P. municipiului A. I..
Consilierul juridic al contestatoarei depune la dosar, în copie, acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A., prin care P. M. A. I. a solicitat ca în contradictoriu cu Judecătoria A. I., să se dispună anularea dispoziției de plată din încheierea de ședință din 25.03.2013. Solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluționării cererii înregistrată pe rolul Tribunalului A..
Avocatul intimaților lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra cererii.
Instanța respinge cererea formulată de consilierul juridic al contestatoarei ca neîntemeiată.
Consilierul juridic al contestatoarei și avocatul intimaților, având fiecare cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare în care instanța acordă cuvântul atât asupra excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc B. T., cât și asupra contestației.
Consilierul juridic al contestatoarei depune la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea contestației, anularea cheltuielilor de executare și a onorariului executorului judecătoresc, pentru motivele expuse în concluziile scrise. Comunică un exemplar al concluziilor scrise avocatului intimaților.
Avocatul intimaților solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc B. T. și respingerea contestației la executare. Onorariul executorului judecătoresc a fost fixat în conformitate cu Ordinul nr. 2550/2006. Onorariul și celelalte cheltuieli de executare au fost stabilite prin proces-verbal de executor, în conformitate cu art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu respectarea Ordinului nr. 2550/2006 în cazul onorariului și a Hotărârii nr. 2/2007 în cazul celorlalte cheltuieli de executare.
Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanțele nr. 10/18.03.2013 și 192/29.01.2013 reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin sentința administrativă nr. 816/C./2013 pronunțată de Tribunalul alba în dosarul_ a fost admisă excepția necompetenței materială a Tribunalului A. și a fost declinată în favoarea Judecătoriei Alba Iulia competența de soluționare a contestației la executare formulată de debitoarea P. municipiului A. I. în contradictoriu cu creditoarea Asociația de Proprietari Parc Cetate și B. B. T..
Cauza a fost reînregistrată sub același număr pe rolul Judecătoriei Alba Iulia.
Prin contestația la executare formulată de debitoarea P. municipiului A. I. acesta a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu creditoarea Asociația de Proprietari Parc Cetate și B. B. T., prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea cheltuielilor de executare și a onorariului executorului judecătoresc și, în subsidiar, reducerea onorariului executorului potrivit celor prevăzute în tabloul onorariilor minimale din HG 2/2007.
În motivarea contestației se arată că pârâtul B. B. T. a somat debitoarea să plătească Asociației de P. Parc Cetate din A. I. suma de 9700,93 lei din care 8567,39 lei debit și 1133,54 lei cheltuieli de executare și onorariu executor.
Debitoarea apreciază că se impune anularea sau diminuarea onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare pentru că nu s-a adresat în prealabil debitoarei și numai dacă debitoarea nu își executa de bună voie obligația de plată aceasta se aducea la îndeplinire prin executare silită.
În dovedirea contestației s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prev. Legii nr. 554/2004, Codului fiscal, art. 274 și 371 ind. 1 C.p.c., art. 998 și 999 cod civil și HG 2/2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar creditoarea Asociația de Proprietari Parc Cetate din A. I. a solicitat respingerea contestației la executare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar B. B. T. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
La dosarul cauzei a fost depus, în copie certificată, dosarul de executare nr. 585/2012 al B. B. T..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 110/2012 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ debitoarea a fost obligată la plata sumei de 4108,48 lei către reclamantă, precum și la plata sumei de 2958,91 lei penalități de întârziere la suma datorată și 1500 lei cheltuieli de judecată.
La data de 19.11.2012 creditoarea s-a adresat B. B. T. pentru executarea silită a dispozițiilor cuprinse în hotărârea sus menționată și la aceeași dată s-a încheiat contractul de executare silită.
Cheltuielile de executare au fost stabilite la suma de 1133,54 lei din care 1062,34 lei onorariu executor.
Starea de fapt a fost reținută pe baza probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În drept, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana chemată în judecată ca pârât și persoana care va putea fi obligată prin hotărârea judecătorească să îndeplinească pretenția dedusă judecății.
În contestația la executare executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu poate fi obligat să satisfacă pretenția contestatorului, pentru că el nu acționează în virtutea unui interes propriu, ci urmărește satisfacerea pretențiilor creditorului și de aceea acesta din urmă are calitatea de intimat nu și executorul ale cărui acte vor putea fi desființate sau modificate de către instanță.
Nici un text de lege nu prevede citarea biroului executorului judecătoresc în calitate de intimat în cadrul soluționării contestației la executare.
Instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. T. este întemeiată și va dispune admiterea acesteia cu consecința respingerii contestației la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Executarea silită a început ca urmare a rămânerii în pasivitate de debitoarei care nu a înțeles să-și execute voluntar obligația de plată a sumei menționate în sentință după aproape un an de la comunicarea acesteia.
Sentința civilă irevocabilă cunoscută de părți trebuia executată de îndată și de bună voie de către debitoare așa cum prevede art. 3711 C.p.c., nici un text de lege neprevăzând o procedură prealabilă în cadrul căreia creditorul să se adreseze debitorului în vederea executării dispozițiilor hotărârii, așa cum în mod eronat susține debitoarea.
Onorariul executorului judecătoresc se stabilește potrivit Ordinului MJ 2550/2006 la 10% din suma dedusă executării și include TVA. Onorariul a fost stabilit în mod corect la valoarea de 1062,34 lei, adică 856,74 lei reprezentând 10% din creanța de 8567,39 lei și 205,6 lei TVA.
Instanța constată că nu există nici un temei juridic sau de fapt pentru reducerea onorariului executorului judecătoresc.
Contestația la executare formulată de debitoare este nefondată și va fi respinsă.
În temeiul art. 274 C.p.c., debitoarea va fi obligată la plata sumei de câte 500 lei către creditoarea Asociația de Proprietari Parc Cetate și B. B. T., cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. T., cu sediul în A. I., .. 26, jud. A., și respinge contestația la executare a debitoarei P. municipiului A. I., cu sediul în A. I., Calea Moților, nr. 5A, jud. A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare a debitoarei P. municipiului A. I. formulată în contradictoriu cu creditoarea Asociația de Proprietari Parc Cetate, cu sediul în A. I., ., nr. 93, .. A..
Obligă debitoarea la plata sumei de câte 500 lei către creditoarea Asociația de Proprietari Parc Cetate și B. B. T., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. H. DORINSUHOVERSCHI C. O.
Red. C.H.D.
Tred. S.O.C./ 5 ex.
22.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1221/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2999/2013. Judecătoria... → |
|---|
