Contestaţie la executare. Sentința nr. 1772/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1772/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 8493/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1772/2013
Ședința publică de la 23.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F. S.
Grefier V. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. I. T. și pe intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că la data de 26.03.2013, la dosarul cauzei a fost înregistrată o întâmpinare prin care intimata a invocat excepțiile netimbrării contestației la executare, excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității contestației la executare, iar pentru acest termen de judecată deși contestatorul a fost citat cu mențiunea să facă dovada achitării unei taxei judiciare de timbru în sumă de 194 lei și să depună timbre judiciar în valoare de 5 lei, nu s-a conformat acestor dispoziții, motiv pentru care în temeiul art.137 al.1 din codul de procedură civilă reține cauza spre soluționarea primei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 22.11.2012, sub dosar nr._ , oponentul - debitor D. I. T. a chemat în judecată creditoarea BCR S.A solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:
1.- Admiterea opoziției la executare și, pe cale de consecință, a se constata că titlul în baza căruia a început executarea silită este nul, atrăgând anularea executării silite;
2. – Admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință, să se constate că creanța pentru care s-a pornit dosarul execuțional nu este una certă, lichidă și exigibilă, atrăgând nulitatea tuturor actelor de executare silită.
3- Obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că în ceea ce privește opoziția la executare, în fapt, oponentul – debitor la data de 02.07.2009 a semnat în calitate de avalist, biletul la ordin . nr._, având ca debitor-emitent ., pentru suma de 399.739,71 lei. Motivul pentru care a fost emis biletul la ordin a fost acela de a garanta obligația de plată a debitorului, conform contractului de credit nr.755/_/12.01.2007. La momentul emiterii biletului la ordin nu a fost completată data scadenței acestuia și nici suma pentru care a fost emis, creditoarea rezervându-și dreptul de a completa aceste rubrici la un termen viitor, după cum crede de cuviință, fără a avea în acest sens un mandat din partea emitentului. La data de 16.07.2010, creditoarea a completat biletul la ordin și l-a introdus spre plată în dauna debitorului principal ., acesta fiind refuzat la plată pentru lipsa de disponibil.
Debitorul arată că motivele de nulitate a biletului la ordin sunt următoarele:
Biletul la ordin a fost emis în baza actului adițional nr.55/_/D/02.07.2009 la contractul de credit nr. 755/_/12.01.2007, la data de 02.07.2009, fiind completat la toate rubricile, mai puțin la cea referitoare la scadența și suma de plată. De comun acord s-a stabilit faptul că scadența biletului la ordin va fi fixată de către creditoare împreună cu debitoarea și cu oponentul D. I. T.. Tocmai de aceea banca nu a solicitat și de altfel, nu s-a încheiat nici un act de mandatare a creditoarei cu scopul de a completa această rubrică fără acordul oponentului –debitor D. I. T.. Cu toate acestea, banca a procedat în mod unilateral la completarea scadenței biletului la ordin și la introducerea biletului la ordin spre plată, deși cunoștea că la acel moment societatea debitoare care a emis biletul la ordin se afla în procedura insolvenței încă de la data de 23.09.2009.
De asemenea, biletul la ordin a fost introdus pentru suma de 399.739,71 lei, deși la acea dată, urmare a plăților efectuate de către debitoare pentru rambursarea creditului și a prevederilor art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006, conform cărora creditoarea nu mai avea dreptul să calculeze dobânzi și penalități asupra debitului, suma care putea fi cerută ca și debit era mult mai mică.
În ceea ce privește mandatul asupra completării biletului la ordin, arată că acesta nu a existat niciodată în mod expres, chiar din contractul de credit reieșind faptul că administratorul societății nu a dat creditoarei un astfel de mandat. Mai mult decât atât, orice mandat de completare a rubricilor biletului la ordin se consideră revocat de la momentul intrării în procedura reorganizării, deoarece persoana care a dat acel mandat nu mai are nici un statut în societatea aflată în reorganizare, astfel încât completarea după . titlul de orice efect juridic, creditoarea nemaiavând posibilitatea exercitării mandatului pentru completare.
În ceea ce privește contestația la executare, oponentul-debitor arată că titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită față de el nu întrunește condițiile de valabilitate prevăzute de lege pentru punerea în executare.
Oponentul, în calitate de avalist, arată că s-a obligat în solidar cu acesta în conformitate cu prevederile art36 din legea nr.58/1934, fiind ținut la îndeplinirea aceleiași obligații.
Biletul la ordin a fost completat și introdus la plată față de debitorul principal, iar numai în măsura refuzării lui, oponentului –debitor îi revenea obligația de a plăti debitul respectiv, or în speță, biletul la ordin nu putea să își producă efecte față de debitorul principal aflat în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006.
Completarea unui bilet la ordin emis anterior intrării în procedura insolvenței și introducerea la plată în condițiile în care se cunoștea de către creditoare situația juridică a debitoarei, reprezintă o acțiune extrajudiciară care lipsește de efecte biletul la ordin ca și titlu executoriu. Mai mult decât atât, chiar și investirea biletului la ordin care reprezintă o procedură judiciară a fost solicitată într-un termen în care debitorul principal se afla încă în procedura reorganizării, fiind suspendate de drept toate aceste astfel de acțiuni.
Oponentul mai arată că, creanța a cărei executare silită se solicită nu este certă, lichidă și exigibilă. La data de 27.02.2012, creditoarea a fost înscrisă în tabelul suplimentar al creanțelor la ., cu suma de 326.082,28 lei. Așadar, la acea dată aceasta era creanța pe care debitoarea principală, emitentă a biletului la ordin, o avea față de creditoare. Ulterior, în baza acceptului expres al creditoarei, garantul din contractul de credit și anume ., a procedat la înstrăinarea imobilului adus pentru garantarea creditului pentru suma de 425.000 lei, în urma acestei vânzări s-a achitat de către garantul menționat suma de 375.000 lei către debitoarea S.C. DELTA CARN SRL pentru a se stinge orice datorie avută de către aceasta către creditoarea BCR S.A.
Creditoarea a primit întreaga sumă de bani cu scopul restituirii integrale a creditului respectiv. Ori, atâta timp cât creditul respectiv a fost în integralitate restituit, nu se justifică promovarea unui dosar execuțional împotriva oponentului –debitor.
Se mai arată că la acest moment nu se poate solicita plata din partea oponentului –debitor a vreunei alte sume de bani deoarece, aceasta ar însemna că, creditoarea își invocă propria culpă pentru neîncasarea în integralitate a prețului contractului. De altfel, pe lângă acea plată au mai fost efectuate și altele de către debitoare, conform planului de reorganizare, plăți care însă nu au fost imputate în mod corect de către creditoare, care era datoare să stopeze orice dobânzi și penalități aplicate soldului creditului, încă din 23.09.2009 și să impute acele plăți asupra soldului principal.
În drept au fost invocate prev. art.399 și urm. Cod pr. civilă, ale Legii nr.58/1934 și ale Legii nr. 85/2006.
În probațiune au fost anexate înscrisuri ( fl.7-20), s-a solicitat acvirarea dosarului execuțional nr.684/2012 al B. G. - L. Ș. ( fl.23-47) și proba cu expertiza tehnică.
Intimata –creditoare, legal fiind citată, a depus la dosar întâmpinare ( fl.55-57) prin care solicită respingerea opoziției la executare și a contestației la executare, formulate de către oponentul-debitor D. I. T..
În principal, intimata a solicitat respingerea acțiunii pe cale de excepție fiind invocate următoarele excepții:
1.excepția netimbrării acțiunii de către contestator;
2.excepția tardivității opoziției la executare, arătând că potrivit dispozițiilor legale, debitorul poate face opoziție la executare în termen de 5 zile de la primirea somației, somația fiind comunicată către oponent la data de 13.11.2012, iar acțiunea a fost înregistrată la instanța de judecată la data de 22.11.2012, astfel că este evident că aceasta este tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea opoziției/contestației la executare ca fiind netemeinică și nefondată.
Intimata arată că în fapt, la data de 12.01.2007, între . în calitate de împrumutat și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, în calitate de împrumutător, a fost încheiat contractul de credit nr.755/_/12.01.2007, prin care i s-a acordat împrumutatului o linie de credit în sumă de 340.000 lei.
Acest credit, potrivit actului adițional A. I. SJ-CC nr.755/_/D/02.07.2009, a fost garantat printre altele și cu un bilet la ordin în alb, emis de . în favoarea băncii, având clauza „ fără protest” și avalizat de asociații societății, D. I. T. și V. S. N..
Având în vedere că debitorul principal . nu și-a îndeplinit obligațiile astfel cum au fost stabilite prin contractul de credit, banca a declarat creditul scadent și a inițiat procedura de executare silită în vederea recuperării creanțelor de la debitorul principal și garanții avaliști.
Față de această împrejurare, precum și în condițiile în care banca nu a reușit să-și îndestuleze creanțele în cadrul procedurii insolvenței ., au fost inițiate demersurile de executare silită a garanților avaliști.
Astfel, s-a procedat la investirea cu formulă executorie a biletului la ordin . nr._ emis de către debitoarea . pentru suma de 399.739,71 lei și avalizat de asociații societății D. I. T. și V. S. N.,iar ulterior s-a formulat cerere de executare silită la B. G.-L. Ș..
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței a fost verificat chiar de instanța de judecată cu prilejul cererii de încuviințare a executării silite.
În ce privește actele de executare contestate de către debitorul D. I. T., intimata arată că acestea au fost îndeplinite de către executorul judecătoresc cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, precum și cu respectarea termenelor procedurale, astfel că nu se poate vorbi de nulitatea acestora.
În ce privește biletul la ordin . nr._ ce a constituit garanție pentru contractul de credit nr.755/_/12.01.2007, a fost un bilet la ordin în alb ( iar nu unul la vedere), întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.
Deși biletul la ordin sus-menționat nu a fost completat integral de către emitentul său, totuși în raport de dispozițiile pct.72 din Norma-Cadru BNR nr.6/1994, acesta constituie un titlu executoriu perfect valabil, completarea unui bilet în alb de către beneficiarul creanței nefiind condiționată de acceptul emitentului, prin nici o dispoziție legală.
Ca urmare, nu era necesar un mandat din partea emitentului biletului la ordin pentru completarea acestuia de către creditor.
Se mai arată de către intimata-creditoare faptul că în prezenta speță nu are relevanță faptul că împrumutata . se afla în procedura insolvenței, nefiind incidente prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 care se referă la suspendarea acțiunilor judiciare sau extrajudiciare îndreptate împotriva debitorului aflat în stare de insolvență întrucât, în speță, avem de-a face cu executarea silită a garantului avalist iar nu a debitorului aflat în procedura insolvenței.
Completarea biletului la ordin nu constituie o acțiune extrajudiciară îndreptată împotriva debitorului ., cum în mod eronat susține oponentul-debitor, ci este o operațiune ce vizează garanții avaliști, care pot fi executați silit numai în temeiul titlului executoriu constând în biletul la ordin.
La termenul de judecată din 11.12.2012 a dispus disjungerea capătului de cerere privind contestația la executare urmând ca acesta să fie înregistrat separat, sub un alt număr de dosar care va primi termen la data de 19.02.2013 (dosar nr._ ), în prezentul dosar urmând a fi soluționată opoziția la executare.
În ședința de judecată din data de 11.12.2012 instanța a dispus disjungerea capătului al doilea de cerere având ca obiect contestația la executare, care a fost înregistrat separat sub dosar nr._ .
Pârâta BRC SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației.
A invocat excepția netimbrării contestației în conformitate cu prevederile art. 2 și 20 din Legea nr. 146/1997, autorității de lucru judecat, în temeiul art. 1201 din C.civ., excepția inadmisibilității contestației.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nefondată. A învederat că biletul la ordin ce a constituit garanție pentru contractul de credit a fost un bilet la ordin în alb, ce a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege, iar suma menționată a fost completată în conformitate cu clauzele contractuale, cuprinzând atât creditul restant cât și accesoriile la acesta, stipulate în contractul de credit inițial, în condițiile generale de creditare și în actele adiționale.
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.137 al.1 din Codul de procedură civilă instanța va soluționa cu prioritate excepția netimbrării contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinarea de la fila 116 depusă pentru termenul de judecată din data de 26.03.2013.
Pentru soluționarea excepției se reține că în conformitate cu dispozițiile art.20 alin 1 și 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea „se plătesc anticipat”, iar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”. Aceleași prevederi legale se regăsesc și în cuprinsul art. 35 alin.1 și 5 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 conform cărora „Taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat”, respectiv „Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța nu poate păși la judecarea cauzei și nu poate îndeplini nici un act de procedură în condițiile în care actul de sesizare nu este însoțit de plata taxei judiciare de timbru.
În cauza dedusă judecății se constată că deși contestatorul a fost citat pentru termenul de judecată din data de 23.04.2013 cu mențiunea să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 194 lei (fila 150), nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nici nu indicat existența vreunui motiv temeinic care l-ar fi împiedicat la plată.
Pentru că se impune ca instanța să se pronunțe cu prioritate asupra excepției netimbrării contestației la executare, excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității contestației la executare care au fost invocate de către intimată prin întâmpinarea de la filele 115-18 depusă pentru termenul de judecată din data de 26.03.2013 nu vor fi analizate.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art.20 alin 1 și 3 din Legea 146/1997 se va admite excepția și se va anula contestația la executare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare și în consecință:
Anulează ca netimbrată contestația la executare formulată de către contestatorul D. I. T., cu domiciliul în A. I., .. 3, jud. A., în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, .. 5, Sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. D. V.
Red.F.S.C.
Tehn.V.D.
4ex/9.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1318/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Evacuare. Sentința nr. 2251/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
