Contestaţie la executare. Sentința nr. 1461/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1461/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 1690/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1461/2013
Ședința publică din 29.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. I.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea I. Școlar al Județului A. în contradictoriu cu intimata S. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru contestatoare consilier juridic P. V., care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și pentru intimată avocat S. G., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Intimata, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.167 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării prezentei cauze.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin reprezentant, solicită admiterea contestației și suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.1360/EX/2012 al B. Cherșa S., având în vedere că, prin art.1 alin.2 al OUG nr.71/2009 este prevăzut în mod clar că orice cerere de executare silită se suspendă de drept. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata, prin avocat, pune concluzii de respingere a cererii de suspendare și a contestației la executare. Precizează, în ceea ce privește cererea de respingere a suspendării executării silite că, chiar și în situația în care executorul judecătoresc a emis somația, nu va trece la executarea silită, decât după un termen de 6 luni, termen care însă nu este totalitar. Solicită respingerea contestației la executare, având în vedere că temeiul juridic pe care a fost fundamentată este OUG nr.71/2009, care e în conflict cu art.6 din normele CEDO, descrise pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, statul neputând refuza sau proroga plata din motive financiare. Solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 26.02.2013, sub dosar nr._, contestatoarea I. Școlar al Județului A., în contradictoriu cu intimata S. C. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 5589/2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._/107/2011 și a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc Cherșa S. din A. I. în dosarul nr.1360/EX/2012, formulat la cererea creditoarei S. C.. Până la soluționarea prezentei contestații, contestatoarea a solicitat instanței să dispună suspendarea executării admițând contestația și anulând formele de executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, în baza sentinței civile nr. 5589/2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._/107/2011, s-au stabilit acordarea de drepturi salariale creditoarei S. C., iar potrivit dosarului execuțional nr. 1360/EX/2012 Inspectoratului Școlar Județean A. i se pune în vedere să procedeze la executarea acestei sentințe, respectiv acordarea drepturilor salariale menționate în hotărâre.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite a sentinței civile nr.5589/2011, având în vedere faptul că Inspectoratului Școlar Județean A., cât și unitatea de învățământ unde a funcționat creditoarea vor pune în aplicare sentința civilă și vor acorda drepturile salariale potrivit prevederilor OUG nr.71/2009, cu modificările și completările ulterioare, subliniind că la art.1 alin.2 al ordonanței mai sus amintite se precizează clar că orice cerere de executare silită se suspendă de drept.
De asemenea contestatoarea a precizat că potrivit OG nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, este scutită de achitarea taxei de timbru, timbru judiciar și a unor sume ce privesc cauțiunea.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399-401 C.proc.civ.
În conformitate cu prevederile art.242 alin.2 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 07.03.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare (f.26), prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata apreciază că toate actele de executare care s-au efectuat în această cauză sunt legale și temeinice și deși contestatorul debitor face referire la dispozițiile OUG nr.71/2009, consideră că nu pot fi invocate, întrucât acestea sunt în flagrantă contradicție cu normele europene, în sensul art.6 din Convenția CEDO. Astfel, Statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotărâri, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru întârziere. Intimata consideră, în lumina celor de mai sus, că dispozițiile privind eșalonarea plății și suspendarea executării silite stabilite prin OUG nr.71/2009 reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil, protejat de art.6 par.1 CEDO. Pe de altă parte, dispozițiile actului normativ amintit reprezintă și o încălcare a dreptului de proprietate recunoscut de art.1 din Protocolul nr.1 adițional la CEDO.
Chiar dacă prin OUG nr.71/2009 nu se refuză îndeplinirea obligației de plată, prin eșalonarea acesteia pe un termen de 3 ani de către însuși debitorul, Statul, se produce o gravă ingerință în exercitarea dreptului de proprietate al creditorului, ingerință care apare ca nerespectând exigența proporționalității prevăzută de art.1 din Protocolul nr.1 adițional la CEDO. De asemenea arată că, chiar dacă au existat situații în care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a unui anumit text de lege, reținând că acesta ar contraveni dispozițiilor comunitare, ulterior CEDO a reținut încălcarea prevederilor sale prin norma internă. În aceste condiții intimata apreciază că instanța de judecată este chemată să se pronunțe asupra Convenționalității actului normativ supus analizei (OUG nr.71/2009, în speță), iar nu asupra constituționalității sale. Astfel, dispozițiile OUG nr.71/2009 apar ca fiind contrare CEDO.
La dosar s-au mai depus, la solicitarea instanței, copii certificate pentru conformitate cu originalul ale actelor aflate în dosarul execuțional nr. 1360/EX/2012 al B. Cherșa S. ( filele 8-25).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În baza sentinței civile nr. 5589/2011 a Tribunalului A. (fila 23), pronunțată în dosar nr._/107/2011, I. Școlar Județean A. a fost obligat să plătească numitei S. C. drepturi salariale restante pentru perioada 01.04._09.
Ulterior, a fost începută executarea silită (fila 17) pentru recuperarea acestor drepturi salariale, astfel că I. Școlar Județean A. a promovat prezenta acțiune, solicitând anularea actelor de executare silită, având în vedere prevederile OUG nr. 71/2009, care a eșalonat plata acestor drepturi salariale.
Instanța va avea în vedere forma OUG nr. 71/2009, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 230/2011, care se referă la perioada de timp care prezintă interes în această cauză, respectiv 10 noiembrie 2011 (data pronunțării hotărârii judecătorești menționate mai sus, care era executorie de la acel moment, conform art. 278C.pr.civ).
Astfel, conform art. 1 din actul normativ menționat, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Prin urmare, până în prezent putea fi executată silit doar 15% din valoarea titlului executoriu (din drepturile salariale stabilite prin hotărâre), respectiv pentru anii 2012-2013.
Față de cele de mai sus, instanța va admite, în parte, contestația formulată și va anula formele de executare silită pentru 85% din sumele menționate în somația de plată emisă în data de 01.02.2013.
Va constata ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., .. 7, jud. A., în contradictoriu cu intimata S. C., domiciliată în A. I., ., jud. A..
Dispune anularea în parte a formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1360/EX/2012 al B. Cherșa S., pentru 85% din sumele menționate în somația de plată emisă în data de 01.02.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI / Tehnored. SAM
4 ex/23.04.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 2251/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 1923/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
