Obligaţie de a face. Sentința nr. 2785/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2785/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 2999/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2785/2013
Ședința publică din 06.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. I.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. C. E. în contradictoriu cu pârâtul F. T., având ca obiect obligație de a face - radiere auto.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției perimării, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.05.2012, sub dosar nr._, având ca obiect obligație de a face - radiere auto, reclamanta D. C. E. a chemat în judecată pârâtul F. T., în vederea radierii autoturismului Dacia 1304 cu număr de înmatriculare_, vândut în data de 15.06.2006.
La termenul de judecată din data de 08.06.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, având în vedere că, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a depune la dosar contractul de vânzare cumpărare al mașinii (ambele contracte), de a preciza dacă înțelege să cheme în judecată și pe numitul D. F., să precizeze cuantumul impozitelor neplătite și să depună înscrisuri din care rezultă aceste sume.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că la termenul de judecată din data de 8 iunie 2012, cauza a fost suspendată în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a depune la dosar contractul de vânzare cumpărare al mașinii (ambele contracte), de a preciza dacă înțelege să cheme în judecată și pe numitul D. F., să precizeze cuantumul impozitelor neplătite și să depună înscrisuri din care rezultă aceste sume.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare în sensul art. 249-251 Cod procedură civilă, instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 252 alin.1 teza I Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată de drept cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. C. E., domiciliată în A. I., .-48, ., jud. A., cu adresa de corespondență în A. I., ., ., jud. A., formulată împotriva pârâtului F. T., domiciliat în orașul Cugir, .. 86, jud. A..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI /Tehnored. SAM
2 ex./12.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2462/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3690/2013. Judecătoria... → |
|---|
