Plângere contravenţională. Sentința nr. 341/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 5632/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 341/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. B.
GREFIER B. R.-N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă avocat L. P. pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mandatarul petentului depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune, învederând că are cauze în altă localitate și nu mai poate rămâne.
Față de lipsa reprezentantului intimatului instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri - constând în actele depuse la dosar - solicitată de petent și proba cu înscrisuri - constând în actele depuse la dosar - solicitată de intimat prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 150 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2012 sub numărul_ petentul M. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.08.2012 încheiat de către agentul constatator al IPJ A. și exonerarea de la plata amenzii ce a fost stabilită în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În motivare, petentul a arătat că în cuprinsul procesului verbal nr._/14.08.2012 s-a reținut că ar fi circulat cu autoturismul F. cu număr de înmatriculare 0068 CRL, având asigurarea obligatorie expirată din data de 08.08.2012. Cu privire la acest fapt, petentul a menționat faptul că deținea asigurare valabilă pentru acest autoturism, precum și procura notarială prin care proprietarul acesteia a împuternicit petentul să folosească autoturismul.
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile art. 31 alin.1, art. 32 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 112 c.pr.civ., petentul a anexat plângerii formulate procesul-verbal nr._/14.08.2012 (fila 4), polița de asigurare (filele 5-6), procură (fila 7), dovada de circulație (fila 8), certificat de înmatriculare (filele 9-10) și copie carte de identitate petent (fila 11).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 21.09.2012 (fila 17), intimatul a solicitat respingerea acțiunii formulate de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
A anexat întâmpinării raportul de eveniment (fila 18).
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.08.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru aceea că a condus auto cu nr. 0068CRL având cartea verde expirată din 08.08.2012.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța consideră că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
Petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa, în sensul că la momentul aplicării sancțiunii contravenționale ar fi prezentat o carte verde valabilă.
În aceste condiții, instanța, raportat la cele arătate constată întemeiată sancționarea contravențională a petentului.
In baza art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate.
Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale.
Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
După cum prevede art. 7 din O.G.2/2001, avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
In cauza de față, în ceea ce privește sancționarea contravențională a petentului, având în vedere că pe parcursul procesului petentul a făcut dovada existenței unei polițe valabile și pentru perioada pentru care a fost sancționat, apreciază necesară reindividualizarea sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța urmează să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. I. domiciliat în com. Sântimbru, .,jud. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A. I., . nr. 1B, jud. A. îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.08.2012.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.08.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. B. B. R.-N.
Red. B.M.B./Tehnored. R.B. 14.03.2013/4ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2202/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3133/2013.... → |
|---|
