Contestaţie la executare. Sentința nr. 984/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 984/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 18162/55/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.984
Ședința publică din 06.02.2012
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de către contestatoarea Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație M. în contradictoriu cu intimata K. E. A., în dosar execuțional nr.447/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc G. C..
La prima apelare a cauzei se prezintă reprezentantul intimatei, avocat U. V. I. D. din Baroul A., absentă fiind reprezentanta contestatoarei, avocat V. F. din Baroul A. și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 2,70 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimatei susține admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. și declinarea cauzei instanței de executare.
La a doua apelare a cauzei, se prezintă reprezentanta contestatoarei care apreciază că Judecătoria A. este competentă în vederea soluționării contestației la executare, cu motivarea că, executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria A..
Instanța, văzând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A. și dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A., la data de 05 decembrie 2012, formulată de contestatoarea Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație M. în contradictoriu cu intimata K. E. A., s-a solicitat încetarea executării silite în dosarul execuțional nr.447/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc G. C., întrucât s-a prescris dreptul de a solicita executarea silită în baza titlului executoriu, invocat de intimată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită deoarece, potrivit art.405 alin.1 Cod procedură civilă dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Potrivit alineatului 2, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Contestatoarea a arătat că intimata K. E. A., a solicitat încuviințarea executării silite în baza sentinței civile nr.52/2006, pronunțata în dosar nr.372/2005, al Judecătoriei L., a Deciziei civile nr.273/2006, pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr.3164/2006 modificată irevocabil prin Decizia civilă nr.1164/2007 a Curții de Apel Timișoara, pronunțata în dosar nr._, rămasa irevocabilă prin respingerea cererii de revizuire prin Decizia civilă nr.492/_, din dosar nr._, a Curții de Apel Timișoara, a pornit executarea silită împotriva contestatoarei solicitând evacuarea acesteia din imobilele - colnele situate pe parcelele cu nr. top 927-932/b si nr. top 927-932/B/6/B/2 înscrise în CF. nr.355 Ghioroc.
În speță, executarea silită se prescrie în termen de 3 ani. Termenul de prescripție a început sa curgă din 13.05.2008, pana la 13.05.2011. Așadar, dreptul intimatei de a cere executarea silită s-a prescris.
Acțiunea în evacuare nu este o acțiune reala imobiliară, astfel că, termenul de prescripție nu este de 10 ani, cum apreciază intimata, termenul de prescripție este de 3 ani și a început să curgă de la data de 13.05.2008, data la care hotărârea judecătorească prin care s-a dispus evacuarea a devenit definitiva și irevocabilă.
Pentru aceste considerente solicită admiterea contestației, încetarea executării silite din dosarul execuțional nr.447/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În drept au fost invocate dispozițiile art.399 (1), 404 și 405 (1) Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata K. E. A. a arătat că Judecătoria A., nu este instanța de executare și că în speță, instanța de executare, este Judecătoria L., în a cărei rază de competență teritorială, se află bunurile din titlul executoriu, astfel că reclamanta STAȚIUNEA DE C., DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURA SI VINIFICATIE MINIS, cu sediul în Ghioroc, fără număr, Jud. A., s-a adresat prin cererea de contestație la executare, unei instanțe necompetente.
Potrivit art.373 alin.2, instanța de executare, este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel și din coroborarea art. 373 alin.3 cu art.400 din Cod procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare, ori pentru . afla sediul contestatoarei, domiciliul intimatei și bunurile din titlu, este Judecătoria L..
Intimata a solicitat în temeiul art.158 alin.1 Cod procedură civilă ca instanța să stabilească instanța competentă, pentru că necompetenta teritorială de ordine publică, poate fi invocată de părți, la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, potrivit art.159 alin.2 Cod procedură civilă și în consecință, verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, incumbă instanței.
Intimata a mai solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, pentru că titlurile emise în materia acțiunilor reale imobiliare, se prescriu în termenul de 10 ani și nu în termenul general de prescriere de 3 ani, ori titlul executoriu a rezultat tocmai prin exercitarea unei acțiuni reale imobiliare, în care recunoscându-se calitatea de proprietar, s-a dispus evacuarea, deoarece contestatoarea ocupă fără drept, mai multe imobile.
Intimata a mai arătat că nu se clarifică juridic ce fel de acțiune civilă a fost adresat instanței pentru a obține titlul emis de instanțele judecătorești și se limitează să susțină că evacuarea nu este o acțiune reala imobiliară. Solicită respingerea acestei susțineri, pentru că ocrotirea dreptului intimatei de proprietate asupra imobilelor pe cale judecătorească, este pe deplin asigurată, prin dispoziția de evacuare executorie, împotriva celui ce deține fără niciun titlu bunul altuia, cum în speță, s-a dispus prin titlul executoriu constituit de mai multe hotărâri judecătorești.
În drept au fost invocate dispozițiile art.400 Cod procedură civilă, art.159 alin.2 Cod procedură civilă, art.405 alin.1 Cod procedură civilă, iar în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în absență.
La dosar a fost atașat copiile înscrisurilor din dosarul execuțional nr.447/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc G. C.; copia somației emisă la data de 19.11.2012 în dosarul execuțional nr.447/2012 (f.4); copia procesului-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 07.11.2012 (f.5)
Analizând excepția invocată, instanța apreciază că este întemeiată având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.400 alin.1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare.
În conformitate cu art.373 alin.1 și 2 Cod procedură civilă,instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În cauză se constată că cererea de încuviințare a executării silite a fost adresată Judecătoriei L., județul A. și încuviințată de aceasta, întrucât în circumscripția sa debitoarea își are sediul și bunurile și acolo urmează a se face executarea. D. urmare, Judecătoria L., județul A. este instanță de executare.
Apreciind față de cele de mai sus că excepția de necompetență teritorială în materia executării silite este de ordine publică, în temeiul art.159 alin.3 raportat la 158 al.3 Cod procedură civilă, va fi admisă și competența de soluționare a contestației la executare va fi declinată în favoarea Judecătoriei L., județul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetență teritorială a Judecătoriei A..
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea Stațiunea de C., Dezvoltare pentru Vinicultură și Vinificație M., cu sediul în Ghioroc, FN, jud. A. în contradictoriu cu intimata K. E. A., cu domiciliul în Ghioroc, ..2, jud. A., în favoarea Judecătoriei L., județul A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/..2/08.02.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4238/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 4236/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
