Contestaţie la executare. Sentința nr. 6304/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6304/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 10275/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6304
Ședința publică din 15.10.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul I. M. în contradictoriu cu intimata . IFN SA
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 03.10.2013, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.07.2013, sub nr._, contestatorul I. M. a chemat în judecată intimata . IFN SA, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite însăși dispuse în cadrul dosarului execuțional nr. 206/2013 al B. Palea M. V.; anularea procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 17.06.2013 precum și anularea tuturor popririlor înființate în dosarul execuțional menționat. Cu cheltuieli de judecată. De asemenea contestatorul a solicitat a se dispune întoarcerea executării silite în sensul restituirii sumelor reținute, să se constate că s-a prescris dreptul la executarea silită a sumelor de bani pentru care este executat, solicitând a se stabili întinderea titlului executoriu și a limitelor aplicării acestuia, urmând ca instanța să stabilească faptul că, contestatorul nu datorează nici o sumă de bani intimatei.
În motivare intimatul a arătat că a cumpărat în data de 07.05.2005 mai multe produse electrocasnice de la ., prin programul „credit cu buletinul”, iar valoarea produselor cumpărate, cu tot cu dobândă, era de 3880 lei, plata urmând a făcută în 60 de rate lunare, cu această ocazie, contestatorul a încheiat cu . – deci nu cu intimata – mai multe documente, care au fost depuse de către intimată în dosarul execuțional, iar aceste documente sunt ștampilate de către reprezentantul ..
S-a mai arătat de către contestator că a plătit timp de 5 ani de zile ratele eferente produselor cumpărate, în contul indicat de ., cont deschis la Bancpost SA.
Față de acestea, contestatorul a invocat excepția lipsei calității de creditor al intimatei motivat de faptul că nu cu intimata a încheiat contestatorul documentele de care a făcut vorbire.
Contestatorul a mai arătat că bunurile au fost cumpărate în data de 07.2005, iar ultimele rate au fost achitate la începutul anului 2010, contestatorul apreciind că, având în vedere termenul general de prescripție de 3 ani, precum și faptul că nu a intervenit nici o cauză de suspendare a acestui termen, a solicitat să se constate că s-a prescris dreptul la executare silită a sumelor de bani pentru care este executat.
Întrucât contractul are un scadentar stabilit cu acordul părților, contestatorul a considerat că ultima rată trebuia achitată cel târziu în data de 07.05.2010, iar dosarul execuțional a fost deschis doar în luna februarie 2013, fiind evident că cererea presupusului creditor s-a depus în afara termenului general de prescripție.
Astfel, doar pentru o eventuală neplată a ratelor scadente după luna martie 2013, creditorul putea să ceară executarea silită a acestora, pentru ratele scadente anterior lunii martie 2013,astfel dreptul creditoarei de a cere executarea silită a acestor rate s-a prescris.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 399 alin. 1, art. 400 alin. 2 și art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii, în cadrul probei cu înscrisuri, contestatorul a depus la dosar în copii certificate: înscrisuri din dosarul execuțional și adrese.
Prin rezoluția din data de 08.08.2013, instanța a dispus comunicarea către intimată a contestației și a înscrisurilor anexate acesteia.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare intimata a arătat că în speță, contestatorul a încheiat la data de 07.05.2005 un contract de credit cu intimata, având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea unor produse prin intermediul ., contract care constituie titlu executoriu conform art. 120 din OUG nr. 99/2006, iar valoarea totală a tranzacției inițiale a fost de 3800 lei rambursabilă într-o perioadă de 60 de luni.
Achiziționarea și achitarea în tranșe lunare fixe a produselor a fost posibilă exclusiv ca urmare a semnării cererii pentru emiterea unui card de credit, iar conform istoricului de card, debitorul a efectuat plata tranșelor lunare până la data de 17.05.2010, dată la care a achitat tranșa scadentă în 07.06.2010, astfel că debitorul a achitat doar o parte din suma împrumutată, sumă la care s-au adăugat dobânzi și penalități ca urmare a executării cu întârziere a obligațiilor de plată a debitorului.
Mai mult decât atât, pe parcursul desfășurării relațiilor contractuale, contestatorul a efectuat retrageri de numerar prin intermediul Cardului Euroline în valoare de 3553,50 lei, sume se s-au adăugat tranzacției inițiale împreună cu dobânzile aferente.
Ca urmare a refuzului debitorului de a-și îndeplini obligațiile de plată a tranșelor lunare, intimata a procedat la executarea silită a contractului de credit încheiat cu debitorul, formulând astfel o cerere de executare silită înregistrată la B. Palea M. V., iar în urma înregistrării cererii de executare silită, executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare silită, cerere ce a fost admisă la data de 26.02.2013.
Cu privire la excepția prescripției extinctive a dreptului intimatei de a obține executarea silită a contractului de credit încheiat cu contestatorul, intimata a arătat că în conformitate cu prevederile art. 705 Cod procedură civilă, dreptul de obține executarea silită a unui titlu executoriu se prescrie într-un termen de 3 ani, termen care curge de la data la care se naște dreptul de a obține executarea silită.
Prin depunerea cererii de executare silită și înregistrarea acesteia la executorul judecătoresc, s-a întrerupt curgerea termenului prescripției extinctive, intimata solicitând executarea silită a contractului de credit în termenul legal de 3 ani de la care obligația de plată a devenit scadentă.
Cu privire la calitatea de creditor a intimatei, aceasta a arătat că a încheiat cu . – în calitate de comerciant acceptant – un contract pe durată nedeterminată prin care comerciantul acceptant își asumă obligația de a accepta plățile efectuate prin intermediul cardurilor Euroline pentru bunurile și serviciile achiziționate de deținătorii cardului din centrele comerciale ale comerciantului acceptant.
Conform contractului de prestări servicii încheiat între intimată și ., aceasta din urmă se obliga să accepte plăți de la intimată efectuate în numele persoanelor împrumutate pentru achiziționarea de către acestea a produselor comercializate prin intermediul magazinelor Altex.
Astfel, achiziționarea produselor din magazinul Altex de către contestator a fost posibilă exclusiv ca urmarea a creditării de către intimată a contravalorii produselor achiziționate, creditare realizată ca urmare a semnării de către contestator a cererii pentru emiterea unui card de credit.
În aceste condiții, raporturile de creditare se stabilesc între intimată și contestator, astfel cum rezultă din contractul semnat de contestator în anul 2005, iar prin semnarea cererii de credit și achiziționarea de produse electronice, contestatorul și-a exprimat în mod valabil consimțământul cu privire la încheierea unui contract de credit cu intimata.
Cu privire la existența creanței certe, lichide și exigibile, intimata a arătat că, conform art. 16.1 din contractul de credit, semnat și agreat de către contestator, acestuia i se acordă posibilitatea de a contesta în termen de 30 de zile de la emiterea extrasului lunar conținutul extrasului și valoarea soldului, în caz contrar obligațiile ce decurg urmând a fi considerate acceptate.
Prin necontestarea extraselor lunare și achitarea în continuare a tranșelor lunare operează o recunoaștere tacită a obligațiilor de plată, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștința contestatorului.
Intimata a apreciat că deține pentru toate cele arătate, o creanță certă, lichidă și exigibilă și mai mult, conform art. 22 din cuprinsul condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului, pentru garantarea restituirii debitului restant, debitorul a instituit o garanție reală mobiliară asupra cotei de 1/3 din veniturile sale salariale nete, garanție pa care intimata o poate valorifica în cazul neexecutării obligațiilor de plată ale debitorului.
La dosar a fost atașată copia certificată a dosarului execuțional nr. 206/2013 al B. Palea M. V..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 705 C.pr.civ. „ (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
În speță, executarea silită se efectuează în temeiul unui titlu executoriu constând într-un contract de credit încheiat la data de 07.05.2005 (f. 4). Conform dispozițiilor contractuale, contestatorul avea obligația de a restitui creditul în cuantum de 38.807.034 lei ROL (3.880 lei RON) în 60 de rate lunare, deci până în luna mai 2010. Contestatorul a efectuat ultima plată la data de 20.05.2010 după cum rezultă din istoricul cardului depus de intimată la filele 36-44.
Astfel, de la această dată începe să curgă prescripția pentru creditoare, de a solicita executarea silită. Or, atât timp cât cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 14.02.2013, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul de 3 ani prevăzut de lege. Ca atare, este neîntemeiată această apărare invocată de contestator.
În ce privește calitatea de creditor a intimatei E. R. Services instanța reține următoarele:
Într-adevăr, astfel cum a susținut contestatorul, contractul de credit a fost semnat de S.C. Altex Impex S.R.L. în calitate de vânzător al bunului cumpărat de contestator pe credit, însă între S.C. Altex Impex S.R.L. și intimata E. R. Services a fost încheiat anterior un contract în temeiul căruia intimata emitea carduri Euroline, iar S.C. Altex Impex S.R.L. se obliga să accepte plățile efectuate prin intermediul acestor carduri pentru bunurile și serviciile achiziționate de deținătorii cardurilor din centrele comerciale ale S.C. Altex Impex S.R.L (f. 34). Cu alte cuvinte, intimata emitea carduri de credit pe care cumpărătorii unor produse vândute de S.C. Altex Impex S.R.L. le foloseau pentru a cumpăra acele produse. Prin urmare, creditul nu era acordat de S.C. Altex Impex S.R.L., ci de E. R. Services, aceasta din urmă având calitatea de creditoare, chiar dacă bunurile erau cumpărate de la S.C. Altex Impex S.R.L. Față de acestea, instanța consideră că contractul încheiat între intimata din prezenta cauză și S.C. Altex Impex S.R.L. are natura unui contract de mandat fără reprezentare, astfel că debitorul – contestatorul din speță – este obligat direct față de intimată. Prin urmare, instanța reține ca neîntemeiate susținerile contestatorului cu privire la lipsa calității de creditor al intimatei.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin intermediul contractului nr._/07.05.2005 (f. 4) i s-a acordat contestatorului suma de 3.880,70 lei RON cu titlu de credit pentru achiziționarea unor bunuri de la S.C. Altex Impex S.R.L., cu obligația restituirii sumei împrumutate în 60 de rate lunare. Astfel, la data semnării contractului, contestatorul a achitat prima rată 38,83 lei, conform istoricului cardului de la fila 36, restul creditului acordat rămânând la dispoziția contestatorului, acesta putând să-l folosească pentru retrageri de numerar, conform art. 6 din contract (f. 11). Astfel, ulterior emiterii cardului, debitorul contestator a efectuat mai multe retrageri de numerar, în valoare totală de 3.395 lei, la care s-au adăugat comisioanele de retragere (în total 3.553,50 lei). Într-adevăr, astfel cum a susținut contestatorul în contestația la executare formulată, acesta a achitat în întregime ratele de credit (rezultă din istoricul cardului depus de intimată), însă întrucât a efectuat concomitent și retrageri de numerar, sumele achitate nu acoperă atât creditul cât și retragerile de numerar. Astfel, contestatorul a achitat suma de 7.739,50 lei (conform istoricului depus de intimată și necontestat de debitor), însă, întrucât a retras în total suma de 3.395 lei la care s-au adăugat comisioanele de retragere și totodată, datorită faptului că plățile realizate de contestator s-au făcut uneori cu întârziere, s-au calculat penalități de către creditoarea intimată, penalități și dobânzi în cuantum total de 8.414, 84 lei (aceasta deoarece conform contractului încheiat de părți, dobânda era de 32%, iar comisionul pentru plata întârziată, de 30 lei). Ca atare, totalul sumei datorate de contestator este de 15.849 lei, din care suma de 3.553,50 lei reprezintă doar retragerile de numerar realizate de debitor și comisioanele aferente. Or, având în vedere suma achitată de debitor, de 7.739,50 lei, restul rămas de achitat este de 8.079,54 lei, conform istoricului depus de intimată și necontestat de intimat.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța constată că datoria contestatorului față de intimată nu s-a stins prin plată, astfel că va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. M. în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERVICES IFN S.A., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2013.
Președinte, Grefier,
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 19.11.2013
5 ex/3 comunicări
- I. M. – A., .. 31, .. proc. ales
- . IFN SA – București, .. 6A, parter, sector 2
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4651/2013. Judecătoria ARAD | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 5601/2013.... → |
|---|
