Contestaţie la executare. Sentința nr. 313/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 13660/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 313
Ședința publică din 17.01.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii R. I. și R. L. C. în contradictoriu cu intimata C. B. SA – sucursala A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorilor av. Ș. Ille L., lipsind contestatorii și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar prin serviciul registratură, din partea intimatei, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 80/2011.
Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv să se constate perimarea executării silite și să se radieze din cartea funciară somația, iar în subsidiar să fie anulată executarea silită pornită împotriva contestatorilor. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2012, contestatorii R. I. și R. L. C. în contradictoriu cu intimata C. B. SA – sucursala A., au formulat contestație la executare prin care au solicitat să se constate perimarea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 177/2012 al B. G. H. D. și prin urmare să se dispună desființarea tuturor actelor de urmărire îndeplinite în cauză; să se dispună radierea din cartea funciară a Somației emisă la 28.08.2012, notată în baza aceluiași dosar execuțional, iar în subsidiar, să se dispună anularea executării silite începută împotriva contestatorilor .
În motivare, contestatorii au arătat că prin Somația emisă la 28.08.2012 în dosarul execuțional nr. 177/2012 al B. G. H. D., au fost somați la achitarea sumei de 74.959 lei reprezentând credit și dobânzi către creditoarea C. B. SA – Sucursala A..
Creditoarea – intimata din prezenta cauză, a îndeplinit un prim act de executare, respectiv cererea de încuviințare a executării silite în data de 04.11.2011 (în dosarul nr._/55/2011 al Judecătoriei A.), act care nu a fost urmat de alte acte de urmărire până în data de 28.08.2012, dată la care a fost emisă somația și care a parvenit contestatorilor la data de 30.08.2012.
Ținând seama că de la data îndeplinirii primului act de executare și până la emiterea somației au trecut mai bine de 8 luni, contestatorii au apreciat că în cauză devin incidente dispozițiile art. 398 alin. 1 Cod procedură civilă care arată că „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
În subsidiar, contestatorii au solicitat anularea executării silite începută împotriva lor, apreciind că s-au încălcat dispozițiile art. 387 alin.1 pct. 3 și 4 Cod procedură civilă, somația fiind comunicată doar la adresa de domiciliu a contestatoarei R. L. C. și indicând doar domiciliul acesteia, nu și pe cel al debitorului R. I., menționând că la somație au fost anexate doar proces verbal de situație și proces verbal privind cheltuielile de executare, omițându-se și anexarea titlului executoriu – contract de credit.
În drept contestatorii au invocat prevederile art. 398 alin. 1, 391, 387 alin. 1 pct. 4 și art. 399 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, contestatorii au depus la dosar în copii certificate: fila comunicare, proces verbal de situație, proces verbal privind cheltuielile de executare, somație.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a solicitat respingerea excepției perimării iar pe fond respingerea contestației la executare și menținerea executării pornită în dosarul execuțional atacat.
În motivare, cu privire la excepția invocată, intimata a invocat prevederile art. 1 și art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Cu privire la excepția perimării invocată de contestatori, intimata a apreciat că susținerile contestatorilor sunt nereale motivat de faptul că intimata, prin executorul bancar Ladariu A., a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului R. I. și a garanților ipotecari R. I. și soția R. L. C., în dosarul de executare nr. 80/2011, iar prin Încheierea nr. 4392/04.11.2011, Judecătoria A. (în dosarul nr._/55/2011), a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în Contract de credit nr. RQ_21/27.10.2008, a Contractului de garanție reală imobiliară nr. 2344/28.10.2008, a contractului de garanție mobiliară nr. 647/28.10.2008, respectiv Biletul la ordin investit cu formulă executorie emis de R. I. și avalizat de R. L. C..
Prin . Legii nr. 287/2011, urmare a desființării Corpului Executorilor Bancari, dosarul de executare nr.80/2011 a fost predat la B. G. H. D. pentru continuarea executării silite în dosar execuțional nr. 177/2012 după cum reiese din Procesul verbal nr._/23.05.2012.
În data de 06.06.2012, B. G. H. D. a emis Somația și tot la acea dată, executorul judecătoresc a solicitat Primăriei Pecica – Direcția venituri, informații privind bunurile mobile și imobile ale debitorilor.
În data de 28.08.2012, executorul judecătoresc a emis somația privind executarea silită a imobilului ipotecat în favoarea băncii, prin vânzarea la licitație, însoțită de procesul verbal de situație și procesul verbal privind cheltuielile de executare.
Prin Încheierea nr._/30.08.2012, OCPI A. a dispus notarea somației creditoarei C. B. SA asupra imobilului înscris în CF nr._-C1-U1 Pecica, având proprietari pe numiții R. I. și R. L. C..
În data de 24.09.2012,executorul judecătoresc a emis Invitația în vederea stabilirii prețului imobilului urmărit, iar C. B., prin adresa nr._/26.09.2012, a comunicat că va solicita reevaluarea imobilului prin Serviciul de Evaluare.
S-a mai precizat de către intimată că executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 80/2011 de către executorul bancar și continuată în dosarul execuțional nr. 177/2012 de către B. G. H. D. a fost continuată, s-au efectuat multe acte de procedură, iar apariția Legii nr. 287/2011 cu consecința reorganizării activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit nu poate fi imputată băncii și prin urmare, dreptul băncii de a cere executarea silită nu s-a perimat.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, având în vedere că în baza contractului de credit menționat, C. B. a acordat contestatorului R. I. un credit în sumă de 52.000 lei pe o perioadă de 30 de ani, sumă nerambursată și recunoscută de către contestator, motiv pentru care banca a procedat la recuperarea creanței sale pe calea executării silite.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118, Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, intimata a depus la dosar în copii certificate: contracte, contract de vânzare cumpărare, adrese, încheieri judecătorești, procese verbale, somații, extras CF.
Prin încheierea de ședință din data de 01.11.2012, instanța a respins excepția de netimbrare invocată de către intimată prin întâmpinare, constatând că s-a timbrat în cuantumul legal.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Contestația a fost legal timbrată.
La solicitarea instanței, au fost depuse în copii certificate, dosarul execuțional nr. 177/2012 al B. G. H. D. precum și dosarul execuțional nr. 80/2011 al intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește perimarea executării silite invocată de contestatori, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 389 alin. 1 C.pr.civ. „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
În speță, executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 4392/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/_ (fila 34). După această dată și până la data de 06.06.2012, când s-a emis somația de executare (fila 64 dosar de ex. 177/2012), nu s-a îndeplinit niciun act de executare împotriva contestatorilor, motiv pentru care aceștia au invocat perimarea executării silite.
Instanța reține ca neîntemeiată susținerea acestora întrucât potrivit art. 387 C.pr.civ., executarea silită începe numai după comunicarea somației, ceea ce înseamnă că până la acest termen nu se poate vorbi de executare silită. Prin urmare, este irelevant faptul că de la data încuviințării executării silite și până la data emiterii somației au trecut mai mult de 6 luni întrucât în această perioadă nici nu a început executarea silită.
Ca atare, atât timp cât, în speță, de la data emiterii somației prevăzute de art. 387 C.pr.civ. s-au îndeplinit și alte acte de executare silită (de ex. s-a început și executarea silită imobiliară prin somația din data de 28.08.2012 – fila 96 dos. de ex.), instanța constată că nu a intervenit perimarea executării silite.
Pe fondul cauzei, în ce privește criticile invocate de către contestatori, respectiv faptul că nu le-a fost comunicat și titlul executoriu alături de somația de executare, și de asemenea, că somația a fost comunicată doar la adresa de domiciliu a contestatoarei R. L. C., fără a fi comunicată și contestatorului R. I., instanța reține următoarele:
Instanța reține că potrivit art. 387 pct. 4 C.pr.civ., somația de executare va cuprinde arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită. Prin urmare, într-adevăr, la somația de executare trebuie anexat titlul executoriu însă, în speță, executorul judecătoresc a anexat titlul executoriu somației emise la data de 06.06.2012 după cum reiese din dovada de la fila 69 din dosarul de executare.
Este adevărat că procedura de comunicare nu s-a îndeplinit, însă motivul a fost că debitorii – contestatori și-au schimbat domiciliul, conform mențiunilor de pe dovada de îndeplinire a procedurii (fila 69 dos. de ex.). Este adevărat totodată că executorul judecătoresc a emis o singură somație, la adresa debitorului contestator R. I., însă debitorii contestatori sunt soți, prin urmare se poate prezuma în mod rezonabil că au domiciliu,l în fapt, comun. Or, conform răspunsului dat de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor Chișineu – Criș (fila 93 dosar ex.), domiciliul debitorului – contestator R. I. este la adresa la care s-a comunicat somația din data de 06.06.2012.
În consecință, este culpa acestuia dacă și-a schimbat domiciliul fără să anunțe Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor de modificare, astfel că, instanța consideră că procedura de comunicare a somației din data de 06.06.2012 a fost legal îndeplinită, fiind totodată atașat și titlul executoriu, astfel că nu era obligatorie atașarea acestuia și în cazul somației imobiliare emise la data de 28.08.2012.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii R. I. și R. L. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorii R. I. și R. L. C., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. – prin Sucursala A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 28.01.2013
5 ex/3 comunicări
- R. I. – A., ., ., .> - R. L. C. – idem
- C. B. SA – sucursala A. – A., .-7
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1543/2013. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
