Contestaţie la executare. Sentința nr. 7261/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7261/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 3912/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7261
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatoarea C. V., în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată, cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 19 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță, sub dosar nr._ /08.03.2013, contestatoarea C. V. în contradictoriu cu intimata . a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea actelor de executare emise de B.E.J. D. D. și Stepanov Voislav, respectiv somația – adresa de înființare a popririi din data de 22.02.2013 și procesul verbal din aceeași dată, anularea ori încetarea executării însăși, lămurirea titlului executoriu, constând în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6387/2005 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3361/2005, privind întinderea, înțelesul și aplicarea lui, ridicarea popririlor instituite asupra conturilor pe care le deține la un nr. de 26 de unități bancare, astfel cum sunt acestea identificate în cuprinsul somației, respectiv adrese de înființare a popririi până la concurența sumei de 6083,65 euro și 3882,31 lei, anularea încheierii nr. 426/2013 a Judecătoriei A., pentru că a fost dată pentru o creanță care nu este certă și lichidă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației formulate se arată că la data de 27.02.2013 s-a primit adresa de înființare a popririlor asupra conturilor pe care le deține contestatoarea la un număr de 26 de unități bancare, până la concurența sumelor de 6083,65 euro debit și 3882,31 lei cheltuieli de executare, în dosarul execuțional nr. 102/ex/2013 al B.E.J. D. D. și Stepanov Voislav, în baza titlului executoriu contract de credit bancar nr. 6387/2005 și contract de ipotecă autentificat sub nr. 3361/2005 și a procesului verbal din 22.03.2013.
Contestatoarea susține că, prin contractul de credit bancar nr. 6387 din 24.11.2005, încheiat între Banca Comercială Română SA, Sucursala Județeană A., în calitate de creditor și contestatoare, în calitate de debitor, iar numita T. F., în calitate de garant ipotecar, aceasta a împrumutat suma de 8000 de euro, reprezentând Maxi Credit Super BCR, pentru nevoi personale, pe o perioadă de 180 luni. La data de 28.09.2012 s-au realizat un număr de 74 de operațiuni de plată în conturile convenite de comun acord cu creditoarea, în sumă totală de 7185 euro, ceea ce contrazice susținerile intimatei că în prezent contestatoarea înregistrează o creanță în cuantum de 6083,65 euro.
Contestatoarea învederează că executarea silită a început în baza unei creanțe care nu este certă, după cum rezultă și din contractul de cesiune încheiat între Banca Comercială Română, creditorul inițial și . cesionar, conform contractului nr. J1128/2010, pe care aceasta nu-l deține.
Intimata formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca inadmisibilă, în ceea ce privește contestarea încheierii de încuviințare a executării silite, arătând că, potrivit art. 373 ind. 1 alin. 5 C. pr. civ., încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Numai încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite este atacabilă cu recurs și doar de creditor. Întrucât codul de procedură civilă prevede prin norme imperative imposibilitatea exercitării vreunei căi de atac împotriva încheierii prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite, intimata solicită respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibilă.
Intimata relevă că are o creanță certă și exigibilă, care rezultă din contractul de credit, ale cărei rate contestatoarea a încetat să le mai achite, fapt ce a condus la declararea scadenței anticipate a creditului de către bancă. De asemenea, creanța este și lichidă, cuantumul acesteia fiind determinabil. Dobânzile se vor calcula până la data achitării integrale a creditului și sunt și ele determinabile în baza prevederilor art. 5, 7 și 8 din contractul de credit. Potrivit art. 5 din contract, la data încheierii contractului dobânda curentă a fost de 8,9 % pe an, fiind fixă în primele 12 luni, ulterior fiind variabilă.
Se mai arată că popririle au fost înființate în mod legal și nu există niciun temei în baza căruia să fie anulate.
Pentru toate acestea, intimata solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată și menținerea tuturor formelor de executare silită.
În drept se invocă disp. art. 115 C. pr. civ..
Prin notele de ședință și răspunsul la întâmpinare, depuse în data de 06.06.2013, contestatoarea solicită respingerea apărărilor intimatei și admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, arătând că în prezent obligația sa de plată de 815 euro, pretențiile intimatei fiind neîntemeiate. Se relevă că aceasta nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă, intimata având obligația de a justifica întinderea creanței printr-o notă contabilă, unde să fie menționată baza de calcul, cu referire la rate restante, dobânzi și comisioane, deoarece contractul de credit nu prevede în cuprinsul său decât o sumă absolută, respectiv creditul acordat, iar contestatoarea a achitat până la data înregistrării litigiului suma de 7185 euro.
Contestatoarea învederează că, deși se recunoaște prin întâmpinare, că dobânda prevăzută de părți este variabilă, în conformitate cu OUG nr. 50/2010, intimata avea obligația să o informeze pe hârtie sau pe un alt suport, în legătură cu orice modificare a ratei dobânzii aferente creditului, care să cuprindă valoarea plăților efectuate de contestatoare după . noii rate, a dobânzii aferente creditului și orice informație în legătură cu orice modificare, privind frecvența plăților, contrar celor susținute, cum că noul grafic trebuia ridicat de către contestatoare de la bancă.
Prin notele de ședință depuse în data de 11.07.2013, contestatoarea mai arată că intimata nu a respectat nici art. 36-44 din OUG nr. 50/2010, cu privire la calculul dobânzii variabile în contractele de credit, modificarea unilaterală a acesteia și obligația de notificare, cu cel puțin 30 de zile înainte de modificare, prin comunicarea acesteia în scris consumatorului.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul; a fost atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul execuțional nr. 102/ex./2013 al B.E.J.A. D. D. și Stepanov Voislav; a fost efectuată o expertiză în specialitatea contabilitate, de către domnul expert A. A., fiind depus la dosar raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
În dos. ex. nr. 102/ex/2013 al B. D. D. și Stepanov Voislav se desfășoară executarea silită asupra patrimoniului contestatoarei, pentru suma de 6 083, 65 euro, cu cheltuieli de executare silită, în considerarea subscrierii de către aceasta a unui contract de credit, la 24.11.2005, în calitate de împrumutat, pentru suma de 8 000 de euro (dos. ex.).
Contractul de credit, încheiat cu Banca Comercială Română SA, a fost cesionat către intimată, la 22.12.2010, contestatoare fiind notificată (dos. ex.).
Prin prezenta contestație s-a susținut, în esență, că suma de bani pentru care se desfășoară executare silită nu este exactă, contestatoarea datorând o sumă mai mică, deoarece s-au efectuat plăți în contul creditului.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de expert A. A. (f. 141 - 156, 164 – 168), avându-se în vedere o dobândă curentă de 10, 8% și un debit la data cesiunii de 6 608, 33 euro (6 157, 59 euro împrumut de restituit și 450, 74 euro dobândă), suma pentru care s-a procedat la executarea silită asupra patrimoniului creditoarei este corectă.
Instanța va înlătura concluziile expertului, expuse în cadrul aceluiași raport, potrivit cărora „nu se poate proba că dobânda modificată a fost acceptată de contestatară, deoarece noul procent se consideră acceptat dacă împrumutatul nu rambursează integral creditul în termen de 10 zile de când a luat cunoștință de modificarea afișată la sediul băncii”, deoarece astfel de aprecieri nu au ca obiect elemente de fapt, ci de drept, excedând astfel procedurii expertizei.
Apoi, se va observa că potrivit contractului de credit bancar asumat de contestatoare, pentru suma de 8 000 de euro, cu termen de restituire la 180 de luni de la prima tragere, aceasta datorează o dobândă variabilă. Se va mai observa, că dat fiind petitul și conținutul cererii introductive, nu se poate considera că ar fi fost învestită instanța cu vreo cerere în anulare a unei clauze contractuale, în considerarea caracterului său abuziv, astfel încât să se stabilească, drept consecință, că nu datorează contestatoarea decât dobânda bancară într-un anumit procent.
Așa fiind, văzându-se art. 969 C. civ. 1864 (incident în speță în baza art. 102 din L. nr. 71/2011) și art. 399 C. civ., va fi respinsă, ca nefondată, contestația la executare.
În baza art. 274 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată decât de către partea care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. V., cu domiciliul în A., .. 8-10, ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în .. 5, sector 3, împotriva executării silite ce face obiectul dos. ex. nr. 102/ex/2013 ale B. D. D. și Stepanov Voislav, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./Tehn./AO/NB/20.12.2013.
4 ex./2 . comunică cu:
- contestatoarea C. V., cu domiciliul în A., .. 8-10, .
- intimata ., cu sediul în .. 5, sector 3
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Acţiune pauliană. Sentința nr. 4319/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
