Contestaţie la executare. Sentința nr. 1543/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1543/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 15/55/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1543 / 2013
Ședința publică din data de 25.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: I. I. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL, cu sediul procesual ales în A., .. 24-26, ., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC B. T. G., cu sediul în Timișoara, .. 3, ., C. SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA- SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A., cu sediul procesual ales în A., . A, jud. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns contestatoarea . SRL prin avocat A. L., în baza delegației de substituire emisă de Cabinete de Avocat Asociate „M. G., N. G.”, depusă la dosar la fila nr. 40, lipsă fiind intimații B. E. JUDECĂTORESC B. T. G., C. SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA - SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele: cauza are ca obiect contestație la executare, cauza se află la al doilea termen de judecată în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la termenul anterior cauza a fost amânată în baza art. 86 Cod proc.civ. și pentru ca contestatoarea să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente contestației la executare, după care:
Instanța, din oficiu, conform prev. art. 1591 al. 4 cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 7, art. 373 al. 2,3 raportat la art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul contestatoarei av. A. L. face dovada calității sale de reprezentant depunând la dosar delegație de substituire (f. 40 dosar) și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar depunând la dosar chitanța . XWF_ în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 3,3 lei (f. 41 dosar), învederează instanței de judecată faptul că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Având cuvântul pe fondul cauzei, contestatoarea prin avocat solicită admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată. Învederează instanței de judecată faptul că intimata C. SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA- SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A. nu a făcut niciodată demersuri în vederea aflării sediului corect al contestatoarei, și arată că la data de 22.04.2010 contestatoarea avea sediul schimbat.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 03.01.2013 formându-se dosarul nr._ contestatoarea . SRL a chemat în judecată pe intimații B. E. JUDECĂTORESC B. T. G., C. SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA- SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A., solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea ca netemeinică și nelegală a somației din data de 13.12.2012 și a Procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul nr. 494/EX/2012 pentru suma de 6.463 lei, din care suma de 5.454 lei – reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit în procesul verbal de contravenție nr._/01.06.2010, suma de 545 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, suma de 450 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, și suma de 0,45 lei reprezentând timbru judiciar.
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat excepția prescripției executării sancțiunii menționate în Procesul verbal de contravenție .._/1.06.2010, precum și faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat întrucât sediul legal la data întocmirii procesului verbal se afla în loc. Sepreus, nr. 774, jud. A., și nu pe ., cum greșit figurează în actul de sancționare, aceasta luând cunoștință că a fost sancționată contravențional o dată cu somația expediată la aceeași adresă greșită de pe ., jud. A..
Contestatoarea a invocat prev. art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit căruia în cazul în care contravenientul nu este prezent, comunicarea procesului – verbal, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, însă potrivit prev. art. 57 din OG nr. 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, operațiunea de afișare se consemnează întru-un proces –verbal semnat de cel puțin un martor, legea lăsând la alegerea agentului constatator modalitatea de comunicare a procesului – verbal de contravenție petentului, neexistând o ordine obligatorie de urmat între cele două modalități de comunicare descrise de art. 27 din OG nr. 2/2001. Însă indiferent de modalitatea de comunicarea aleasă, obligația de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de o lună de zile de la întocmirea sa subzistă, agentul constatator nerespectând prevederile legale întrucât nu exista dovada că procesul verbal a fost comunicat la sediul legal al petentei fie prin poștă fie prin procesul verbal de afișare semnat de luare la cunoștință de către contravenientă. În cazul în care contravenientul nu este de față la întocmirea procesului verbal, obligația de a scrie corect adresa sediului contravenientului revenind agentului constatator, potrivit prev. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar lipsa mențiunii privind sediul atrage nulitatea procesului verbal potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar întrucât în prezenta cauză procesul verbal nu a fost comunicat petentei la sediul legal în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectiv de la data de 01.06.2010 executarea silită s-a prescris.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei somația emisă în dosarul de executare nr. 494/EX/2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 13.12.2012, procesul verbal de constatare a contravenției nr._, Hotărârea nr. 1/2010 (f. 5-9 dosar).
Cererea este timbrată cu 194 lei taxa judiciară de timbru și 3,3 lei timbru judiciar (fila 41).
Intimata C. România SA, legal citată, a depus la dosar la data de 25.01.2013 întâmpinare (f. 26-28 dosar), prin care a solicitat respingerea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale, respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
Intimatul B.E.J. B. T. G., legal citat, nu a fost prezent în cadrul dezbaterilor și nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 01.06.2010 de către intimata C. SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA - SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A., contestatoarea a fost sancționată contravențional pentru încălcarea disp. art. 8 din O.G. 15/2002, respectiv pentru faptul că autovehiculul de transport marfă cu nr. de înmatriculare_ /_ aparținând contestatoarei, a circulat fără rovinietă, fiind stabilită amenda contravențională de 3.000 lei, și s-a aplicat tariful de despăgubire în sumă de 1210 euro – prevăzut în anexa OG 15/2002 (fila 18).
Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010 a fost comunicat inițial prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire – la data de 04.06.2010, fiind returnată (fila 30), ulterior fiind comunicată prin afișare, la data de 23.06.2010, la adresa din A., . (fila 31).
În baza titlului executoriu - procesul verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010 (fila 18), la cererea de executare silită a intimatei C. SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA - SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A. (fila 17), s-a pornit executarea silită, formându – se dosarul execuțional nr. 494/EX/2012 al B.E.J. B. T. G., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 4703/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dos._/55/2012 (fila 15).
În cadrul dosarului execuțional, s-a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită (fila 14), și s-a emis somația execuțională din data de 13.12.2012 (fila 13), prin care contestatoarea a fost somată să achite suma de 1210 euro (5454 – tarif de despăgubire, 545 lei – onorariu executor judecătoresc, 450 lei – cheltuieli de executare silită, 14,45 lei – taxa de timbru și timbru judiciar.
Împotriva titlului executoriu - procesul verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită (fila 14), și a somației execuționale din data de 13.12.2012, contestatoarea a formulat în termen legal contestație la executare, solicitând anularea titlului executoriu - procesul verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010 și actelor de executare, invocând excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, greșita menționare în procesul verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010 a adresei contestatoarei - respectiv A., ., în loc de loc. Sepreuș, nr. 774, jud. A., și comunicarea greșită a titlului executoriu.
Potrivit art. 399 alin. 3 c.pr.civ., „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”.
În cauză, instanța observă, că titlul executoriu îl constituie procesul verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010, iar raportat la motivul invocat (menționării greșite a sediului contestatoarei), cale de atac specifică acestui act reprezintă plângerea contravențională – în temeiul art. 31-36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În cauză, contestatoarea nu a făcut dovada promovării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010, prin care să fie supusă analizei instanței motivul invocat – privind menționarea greșită a sediului contestatoarei – respectiv A., ., în loc de loc. Sepreuș, nr. 774, jud. A..
În privința excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța reține, astfel cum s-a arătat mai sus, că procesul verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010 a fost comunicat în conformitate cu art. 27 din OG 2/2001, prima dată prin poștă - cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire – la data de 04.06.2010, fiind returnată (fila 30), iar ulterior s-a procedat la comunicarea prin afișare, la data de 23.06.2010, la adresa din A., . (fila 31).
Astfel, se observă, că ambele comunicări, au fost efectuate de intimată în interiorul termenului legal de o lună - prevăzut de art. 25 al 2 din OG 2/2001, astfel că excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale nu este dată în prezenta cauză, urmând a fi respinsă.
Referitor la motivul invocat privind comunicarea la adresa greșită, respectiv A., ., în loc de loc. Sepreuș, nr. 774, jud. A., instanța observă, că este real faptul că contestatoarea și-a schimbat sediul în acest sens, cererea de schimbare fiind aprobată de O.R.C. de pe lângă Tribunalul A. prin rezoluția nr. 4386 din 23.04.2010 (fila 35), schimbarea sediului fiind astfel operată în evidențele O.R.C..
Instanța reține, că sediul contestatoarei a fost consemnat de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nr._/01.06.2010 în baza documentelor prezentate la control de către prepusul (angajatul) contestatoarei - conducătorul auto, respectiv talonul vehiculului, Cartea de Identitate a Vehiculului, asigurarea vehiculului, etc..
Astfel, se observă, că contestatoarea a efectuat demersuri în vederea schimbării sediului, acesta fiind operată în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul A., însă nu a efectuat demersuri în vederea înscrierii schimbării sediului și în actele autovehiculului (talonul vehiculului, Cartea de Identitate a Vehiculului), deși avea această obligație legală.
În acest sens, potrivit art. 11 alin. 10 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: “(10) Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.”
În aceste condiții, contestatoarea nefăcând dovada că ar fi făcut demersuri în acest sens, pentru a înscrie schimbarea sediului și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (S.P.C.R.P.C.Î.V.) din cadrul Instituției Prefectului Județului A., invocând practic propria culpă, fapt ce nu poate fi primit de instanță, potrivit principiului, „nemo auditur propriam turpitudinem allegangs”. În aceste condiții, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal cât și comunicările la sediul indicat în documentele prezentate de contestatoare cu ocazia controlului.
În ceea ce privește actele de executare silită - procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită (fila 14), și a somația execuțională din data de 13.12.2012, privite prin prisma motivului invocat, instanța reține, că prin comunicarea la adresa din A., ., .-a pricinuit contestatoarei nici o vătămare ce nu ar putea fi înlăturat decât prin anularea actului, întrucât contestatoarea a intrat în posesia actelor de executare, promovând și contestație la executare în termenul legal.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare, luând act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de contestatoare.
Respinge cererea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații B.E.J. B. T. G., C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P. TIMIȘOARA – SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2013.
Președinte: B. I. E. Pt. Grefier I. I. R.,
transferată la altă instanță, semnează
grefier –șef secție civilă
C. B.
Red. B.I.E./Tehnored. R.I.I./5 ex./19.03.2013.
Pentru conformitate:
3 comunicări:
- contestator . SRL, cu sediul procesual ales în A., .. 24-26, .
- intimat B. E. JUDECĂTORESC B. T. G., cu sediul în Timișoara, .. 3, .
- intimat C. SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA- SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE A., cu sediul procesual ales în A., . A, jud. A..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6276/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 313/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
