Contestaţie la executare. Sentința nr. 7237/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7237/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 9342/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7237 / 2013
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. L. D.
Grefier: R. L. B.
S-a luat în examinare contestația la executare, formulată de contestatorul L. C., în contradictoriu cu intimații . SA și B.E.J. B. C..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat B. V. C., din Baroul A., absenți fiind contestatorul și reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată.
Grefierul expune referatul cauzei, după care se constată că, la data de 13.11.2013 IPJ A. a depus prin registratura instanței adresă prin care arată că până în acest moment, în dosarul penal nr. 4212/P/2013 nu s-a dispus efectuarea expertizei.
Reprezentantul contestatorului învederează că din poziția intimatei a rezultat faptul că înscrisurile solicitate au fost ridicate în vederea efectuării expertizei. De asemenea, învederează că, în cadrul urmăririi penale a solicitat efectuarea expertizei.
Instanța pune în vedere reprezentantului contestatorului faptul că, în ședința publică din data de 17.09.2013, a afirmat cu certitudine că, în cadrul dosarului de urmărire penală s-a efectuat o expertiză.
Reprezentantul contestatorului învederează că în plângerea penală a formulat o cerere în probațiune solicitând efectuarea expertizei. De asemenea, învederează că a bănuit acest lucru întrucât înscrisurile au fost ridicate de la intimată. Mai arată că, pentru faptul că nu s-a efectuat expertiza, nu este culpa sa pe care să și-o poată asuma.
Reprezentantul contestatorului învederează că nu a urmărit inducerea instanței în eroare și nici tergiversarea litigiului.
Reprezentantul contestatorului învederează că nu mai are alte cereri.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 254 NCPC, nefiind invocate cereri în probațiune, văzând dispozițiile art. 244 NCPC declară terminată cercetarea judecătorească și pune în vedere reprezentantului contestatorului să arate dacă dorește ca dezbaterea fondului să urmeze în camera de consiliu, în ședință publică, în această zi sau la un alt termen.
Reprezentantul contestatorului învederează că dorește ca dezbaterea să aibă loc azi în ședință publică.
Instanța ia act de poziția reprezentantului contestatorului și în temeiul art. 244 alin. 1 NCPC fixează azi termen în ședință publică pentru dezbaterea orală sens în care acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost ea formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
După reținerea cauzei în pronunțare, înainte de finalizare ședinței de judecată, se prezintă reprezentantul contestatorului și reprezentanta intimatei de ordinul 1, avocat P. I., din Baroul A., care solicită redeschiderea cauzei pentru a pune concluzii.
Reprezentantul contestatorului nu se opune.
Instanța, pentru respectarea dreptului la apărare redeschide dezbaterile.
Reprezentanții părților învederează că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului învederează că menține concluziile exprimate anterior.
Reprezentanta intimatei de ordin I solicită respingerea contestației la executare pentru motivele invocate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Văzând actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. de dosar_, contestatorul L. C., în contradictoriu cu intimații . SA și B.E.J. B. C., a solicitat instanței desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate de B. B. C. în dosar execuțional 78/2013; desființarea însăși a executării silite care face obiectul dosarului execuțional susmenționat, având in vedere ca titlul executoriu a fost obținut ca urmare a săvârșiții de către creditoare a unei fapte de natură penală și anume fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290, alin. 1, din Codul Penal; să se dispună i suspendarea executării silite în temeiul art. 718, alin 1, din Noul Cod de Procedura Civila, până la soluționarea contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, executarea silită demarata de creditoarea . PIEȚE, se efectuează în baza unui titlu executoriu obținut în mod fraudulos prin falsificarea semnăturii contestatorului pe Contractul de Fidejusiune nr. 206/18.01.2012.
Astfel, se susține că, în data de 18.01.2012, reprezentanții . PIEȚE SA, au întocmit un Contract de închiriere înregistrat cu nr. 3/18.01.2012 pe care l-au semnat în fals la rubrica LOCATAR, în locul contestatorului, reprezentant legal al ..
De asemenea, în fals, a fost semnat și Contractul de Fidejusiune nr. 206/18.01.2012, prin care garanta cu averea personală datoriile . față de creditoarea . PIEȚE SA.
În baza acestor înscrisuri care conțin semnătura sa falsificată, creditoarea a solicitat pe calea somației de plată prevăzuta de OG nr. 5/2001, obligarea sa la plata debitului neachitat de locatarul . și a obținut prin Ordonanța nr._/13.11.2012 pronunțata de Judecătoria A., în Dosar nr._/55/2012, obligarea contestatorului la plata sumei de 7.209,37 lei cu titlu de pretenții și a sumei de 8.848,62 LEI - penalități de întârziere și 44 lei cheltuieli de judecată.
În data de 12.06.2013, a luat cunoștință de săvârșirea faptei penale susmenționată, în momentul în care a solicitat Contractul de închiriere și cel de Fidejusiune din arhiva Judecătoriei A., din Dosar_/55/2012, observând falsul evident al înscrisurilor menționate. De asemenea, a observat și falsificarea frauduloasă inclusiv a confirmării poștale de primire care atesta dovada comunicării ORDONANȚEI NR._/13.11.2012, adică titlul executoriu care stă la baza executării silite demarată de B. B. C. în dosarul execuțional nr. 78/2013. Față de toate acestea a formulat plângere penală.
Pentru toate aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare.
În drept, a invocat dispozițiile 711, alin 1 si 714, alin.1, pct. 1, precum și art. 718, alin 1, din Noul Cod de Procedura Civila.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare intimata de ordin I a solicitat instanței respingerea contestației la executare formulata ca nefondată, cu consecința continuării executării silite începute în Dosar execuțional nr.78/2013; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării a arătat că, a obținut titlu executoriu împotriva contestatorului prin Ordonanța de plata nr._/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._/55/2012, acesta fiind obligat la plata sumei de 7.209,37 lei cu titlu de pretenții și a sumei de 8.848,62 lei reprezentând penalități de întârziere și 44 lei cheltuieli de judecată.
Având in vedere că, reclamantul nu a executat de bună voie acest titlu executoriu, a deschis la B. B. C. dosarul execuțional nr. 78/2013.
Astfel, depune în probațiune împuternicirea datata 18.01.2012 prin care contestatorul împuternicește pe dl S. M. D. să semneze contractul de închiriere și fidejusiune cu intimatele, în numele ., astfel că aceste contracte au fost semnate de acesta astfel că este clară că nu este semnătura reclamantului .
Mai mult, nu înțelege care ar fi fost interesul societății intimate de a încheia contract de închiriere pentru spațial său cu o societate care să îi prezinte acte false, mai ales că, contractul de fidejusiune a fost încheiat tocmai în asigurarea sa de bună desfășurare a contractului și de o eventuală reparație în caz de neexecutare.
De asemenea, susține că, contestatorul a uzitat, de o modalitate frauduloasă în încheierea actelor pe care le-a semnat cu intimata, și anume pe fiecare act și-a aplicat o altă semnătură, pentru a se putea folosi de înscrierea în fals a semnăturii în caz de nevoie.
Pentru aceste considerente intimata de ordin I a solicitat respingerea contestației.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 al.2 NCPC, art. 718 al.l NCPC.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Intimata de ordin II nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Titlul executoriu în cauză îl constituie ordonanța nr._/13.11.2012 emisă de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012, prin care contestatorul debitor fideiusor a fost obligat, în baza contractului de fideiusiune nr. 206/18.01.2012, la plata față de creditorul garantat S.C. T., O. și Piețe A. S.SA., la plata sumelor supuse executării silite. În cadrul procedurii de emitere a ordonanței de plată nu au fost contestate de către debitor creanțele solicitate.
Prin încheierea nr. 2963/22.05.2013 a Judecătoriei A. a fost încuviințată executarea silită a acestui titlu, cu privire la care creditoarea a formulat cerere de executare la data de 10.05.2013.
La data de 13.06.2013, contestatorul formulează plângere penală pentru fals cu privire la contractul de fideiusiune, invocând faptul că nu el a semnat acel contract.
Potrivit adresei nr._/31.10.2013 emisă de I.P.J. A., până la data emiterii adresei, nu era dispusă efectuarea unei constatări tehnice sau a unei expertize cu privire la semnătura contestatorului de pe contractul de fideiusiune, contestată de acesta.
Potrivit art. 712 C.pr.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății sau într-o cale de atac ce i-ar fi fost deschisă.
În raport de această prevedere, instanța consideră că, nu este admisibilă pe cale de contestație la executare invocarea caracterului falsificat al unui act juridic în baza căruia a fost pronunțată o hotărâre judecătorească, atâta timp cât partea avea posibilitatea de a-și valorifica în fapt și în drept această apărare în cadrul dosarului de fond.
Totuți, ținând seama și de cazul de revizuire prev. de art. 322, pct. 4 C.pr.civ. 1865, referitor la declararea ca fals a unui înscris în temeiul căruia s-a dat hotărârea, instanța a solicitat relații privind eventuala expertiză a scrisului, organul de cercetare penală comunicând că nu a fost dispusă încă o astfel de probă în faza de urmărire penală.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare și, aplicând disp. art. 453 al. 1 C.pr.civ., nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece nu au fost solicitate de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare exercitată de contestatorul L. C., domiciliat în A., ..13, ._, cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. B. V. C., din A., ., nr.15, jud.A., în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în A., Piața M. V. nr.13, jud. A. și B. B. C., privind desființarea tuturor actelor de executare silită precum și desființarea însăși a executării silite efectuată de B. B. C. în dosarul execuțional nr.78/2013
Obligă intimata să plătească intimatului C. C. cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
Executorie .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi, 26 noiembrie 2013
Președinte Grefier
C. L. D. R. L. B.
Red. CLD./Tehnored/RLB./ 30.12.20.13
5 ex. /3 . comunică cu:
- contestatorul L. C. - A., .-C..Av. B. V. C., nr. 15
- intimații: - . SA- A., ., nr. 13
- B.E.J. B. C. - A., ., nr. 41
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 4899/2013. Judecătoria ARAD | Fond funciar. Sentința nr. 3537/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
