Pretenţii. Sentința nr. 3105/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3105/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 3273/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3105
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul U. I. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 94 Cod procedură civilă și art. 1027 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
J U D E C A T A
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /26.02.2013, reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul U. I. C., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 350 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 29.07.2011 a împrumutat pârâtului suma de 350 lei, sens în care s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de Împrumut”, în cuprinsul căruia s-a menționat predarea sumei de 350 lei, recepția acesteia, stipulându-se totodată, scadența la data de 15.08.2011, ori că plata este portabilă (respectiv la biroul de lucru al reclamantului), precum și faptul că împrumutatul este de drept în întârziere la data exigibilității.
Reclamantul a mai arătat că, deși valoarea litigiului este foarte mică, a formulat prezentul demers juridic din considerente principale, de etică, de verticalitate umană, conduita pârâtului fiind absolut incalificabilă, având în vedere că neonorarea obligațiilor de către pârât este ceva firesc, atâta timp ce și într-un alt raport juridic acesta nu și-a achitat obligațiile față de reclamant, trebuind a-l împrocesua și într-un alt litigiu.
În drept, reclamantul și-a fundamentat pretențiile pe dispozițiile art. 942, art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1079 alin. 2, art. 1576, art. 1578, art. 1584 Cod civil, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv contract de împrumut.
Pârâtul nu a trimis instanței formularul de răspuns completat, potrivit prevederilor art. 1029 alin. 4 Cod procedură civilă, deși acesta i-a fost comunicat, însoțit de o copie a formularului de cerere și înscrisul anexat acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Conform art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011 „Contractul este supus dispozițiilor în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Așadar, legea aplicabilă prezentului litigiu este vechiul Cod civil, în vigoare la data de 29.07.2011, data încheierii contractului de împrumut între părți.
La data de 29.07.2011 între părți s-a încheiat un contract de împrumut, materializat printr-un înscris sub semnătură privată, în baza căruia reclamantul a împrumutat pârâtului suma de 350 lei, pe care acesta s-a obligat să o restituie până la data de 15.08.2011.
Potrivit art. 969 raportat la art. 1584 din vechiul cod civil pârâtul are obligația de a restitui suma împrumutată, astfel că instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 350 lei cu titlu de restituire împrumut.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul la plata sumei de 51,5 lei cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. I., cu domiciliul în A., ., nr. 2, . și domiciliul procesual ales în A., ., ., în contradictoriu cu pârâtul U. I. C., cu domiciliul în A., .-7, ., județul A., pentru pretenții.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 350 lei cu titlu de restituire împrumut și 51,5 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 16.04.2013.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 08.05.2013/4 ex. din care 2 ex. se . style="margin-right:1.25pt"> - B. I.-A., ., .
- U. I. C.-A., .-7, ., județul A.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 1555/2013. Judecătoria ARAD | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1053/2013.... → |
|---|
