Contestaţie la executare. Sentința nr. 4798/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4798/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 31-07-2013 în dosarul nr. 18049/55/2012*
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4798
Ședința publică din data de 31.07.2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii B. T. și B. R., în contradictoriu cu intimații M. A. C. și T. H. L., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 30.07.2013 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 03.12.2012, sub nr._, contestatorii B. T. și B. R., în contradictoriu cu intimații M. A. C., T. H. L., au solicitat anularea/desființarea procesului verbal de licitație din data de 22.11.2012, întocmit în cadrul dosarului execuțional nr. 131/2012 a B. H. P. și a tuturor actelor subsecvente (în baza principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), cu restabilirea situației anterioare adjudecării imobilului ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii arată că împotriva lor, în calitate de debitori s-a demarat procedura executării silite în cadrul dosarului nr. 131/2012 a B. H. P., la cererea creditorului M. A. C.
În vederea recuperării creanței deținută de către acesta, s-a procedat la urmărirea silită asupra bunurilor imobile proprietatea contestatorilor, sens în care, prin vânzarea la licitație, s-a adjudecat de către intimatul T. H. L., imobilul situat în Livada nr. 146, județul A..
Contestatorii arată că imobilul mai sus menționat a fost adjudecat cu prețul de 41.000 lei ( echivalentul a 9048 euro la cursul BNR din 22.11.2012 de 1 euro = 4.5314) ceea ce reprezintă mai puțin de 25% din valoarea stabilită prin expertiză, la rându-i o valoare cu mult inferioară bunul imobil în discuție.
În acest sens apreciază contestatorii că prețul de adjudecare a fost unui neserios, infim, derizoriu, argument suficient, în sine, pentru a atrage anularea/desființarea actelor de executare atacate și practic a întregii vânzări la licitație.
În continuarea arată contestatorii că disp.art. 509 alin.5 Cod procedură civilă, potrivit cărora „ la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit „ nu va putea fi privit ca un text superior tuturor celorlalte și în afara oricăror coroborări, cu alte dispoziții legale și/sau principii universale de drept. Acest text va fi subordonat, printre altele, art. 1660 alin.2, NCC care sub titlul marginal de Condiții ale prețului reține: „ Acesta trebuie să fie serios (…..)”. Articolul 1660 NCC, nu face altceva decât a „ relua” vechiul art.1303 cod civil 1864 care statua: „ Prețul vânzării trebuie să fie serios ( ….) .
Contestatorii invocă în sprijinul celor afirmate decizia civilă nr. 3334/R/ 6.12.2011 pronunțată de către Tribunalul București secția a V-a civilă.
Pe lângă argumentele privind seriozitatea prețului, suplimentar, contestatorii invoca și violarea disp.art. 511 Cod procedură civilă și mai exact sub aspectul lipsei din cuprinsul procesului verbal de licitație a „ sumelor oferite de către fiecare participant”.
În consecință solicită admiterea contestației la executare cum a fost formulată,
În drept au invocat art. 242 alin.2, art.274, art. 399, art. 400, 402, art.404, art. 509 alin.5 Cod procedură civilă, art. 1660 NCC, art. 1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție, orice alte texte și principii de drept amintite în cuprinsul prezentei, iar în probațiune au depus înscrisuri, filele 9-11 dosar.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Cererea este timbrată cu 194 lei taxa judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar (fila 18).
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 361 din data de 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ , a fost admisă contestația la executare, iar ca urmare a recursului declarat de către recurentul - intimat T. H. L., prin Decizia civilă nr. 700/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul A. în același dosar, s-a admis recursul cauza fiind trimisă spre rejudecare Judecătoriei A., formându-se dosarul_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr._/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011, irevocabilă, contestatorii B. T. și B. R. au fost obligați la plata sumei de 10.000 euro, reprezentând daune interese compensatorii și 4.343 lei cheltuieli de judecată către intimatul M. A. C. (filele 2-3 dos. exec.).
În baza titlului executoriu (sentința civilă nr._/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011), la cererea creditorului – intimat M. A. C., s-a început executarea silită împotriva debitorilor contestatori, formându-se dosarul execuțional nr. 131/2012 al B.E.J. H. P., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr.1304/23.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ (fila 9 dos. exec.).
Prin somația din 27.03.2012 debitorii au fost somați să achite suma de 10.000 euro și 13.460,20 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare (fila 12 dosar exec.), fiind stabilite în sarcina debitorilor cheltuieli de executare în cuantum de 9.117,20 lei prin procesul verbal încheiat de B. H. P.. Ulterior, cheltuielile de executare au fost majorate la suma de 12.213,20 lei, fiind inclus și onorariul pentru expertiza efectuată.
Astfel, fiind declanșată executarea silită imobiliară, prin somația execuțională emisă la data de 12.11.2012 debitorii erau înștiințați că în termen de 15 zile să achite creditorului suma de 10.000 euro și 16.556,20 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare (fila 170 dos. exec.).
Prin raportul de expertiză tehnică specialitatea în construcții întocmită de exp. ing. Ș. A. S. (filele 65-72 dos. exec.), s-a stabilit că imobilul urmărit silit, situat în . compus din casă, anexe și teren în suprafață de 1562 mp, proprietatea debitorilor, înscris în CF_ Livada, are o valoare de circulație de 41.380 euro.
În cadrul procedurii de licitație publică, a fost fixat termen pentru vânzarea la licitație a imobilului, prețul de pornire al licitației fiind stabilit la suma de 185.896 lei.
La primul termen nu s-a prezentat nici o persoană, executorul judecătoresc fixând un nou termen pentru vânzare, la data de 20.03.2012, în acest sens prețul de pornire al licitației fiind redus cu 25%, respectiv la 139.422 lei.
În lipsa licitatorilor, s-a fixat a treia licitație pentru data de 22.11.2012, ocazie cu care B. H. P. a încheiat procesul verbal prin care a fost declarat adjudecatar, cu prețul de 41.000 lei, intimatul T. H. L. (fila 222 dos. exec.), fiind emis actul de adjudecare (fila 223 dos. exec.), împotriva acestui proces verbal de licitație formulându-se prezenta contestație la executare, contestatorii invocând prețul neserios, derizoriu.
Potrivit disp. art. 509 alin. 5 Cod procedură civilă, „în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75 % din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.”
Instanța observă, că cel mai mare preț la termenul stabilit pentru licitație a fost oferit de către intimatul – adjudecatar terme H. L. – de 41.000 lei, însă dispozițiile legale mai sus arătate trebuie interpretate în concordanță cu dispozițiile legale care reglementează condițiile de validitate ale contractului de vânzare – cumpărare, vânzarea la licitație fiind o formă particulară a acestuia, respectiv o vânzare forțată, realizată în cadrul executării silite, actul de adjudecare fiind actul prin care se transmite dreptul de proprietate, constituind titlu de proprietate pentru adjudecatar – conform art. 517, 518 c.pr.civ..
Sub acest aspect, instanța reține, că prețul este obiectul prestației cumpărătorului și corespunde valorii lucrului vândut, în cazul vânzării la licitație publică, potrivit procedurii de executare silită imobiliară, valoarea acestuia putând fi inferioară valorii reale a bunului. Printre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească prețul imobilului, este și aceea de a fi serios (art. 1660 Noul Cod Civil – Legea 287/2009), adică să nu fie derizoriu, vădit disproporționat în raport de valoarea lucrului vândut. Instanța arată că disp. art. 1660 NCC sunt aplicabile și în cazul vânzării silite, în ceea ce privește condițiile generale de validitate ale oricărui act juridic (proces verbal de licitație publică, actul de adjudecare) cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat - contrapestația, deoarece, chiar dacă o asemenea vânzare se realizează prin mijlocirea executorului judecătoresc, ea nu se poate îndepărta de la aceste condiții generale și esențiale pentru validatea sa, datorită specificului său și a necesității respectării și ocrotirii drepturilor părților implicate în procedura executării silite, executorul judecătoresc care organizează licitația fiind ținut să respecte principiul enunțat, având obligația de a aprecia asupra seriozității prețului vânzării, în asemenea circumstanțe și să nu adjudece bunul.
Având în vedere că dispozițiile art. 1660 N.C.C., stabilesc că prețul vânzării trebuie să fie serios și determinat/determinabil de părți, iar în analiza acestei condiții, prețul serios presupune ca el să fie stabilit astfel încât să nu fie vădit disproporțioat în raport de valoarea reală a lucrului, încât să se considere că nu există și prin urmare să nu poată constitui obiect al obligației cumpărătorului și cauză suficientă a obligației asumată de vânzător.
Instanța va avea în vedere privind valoarea imobilului urmărit - situat în în . compus din casă, anexe și teren în suprafață de 1562 mp, proprietatea debitorilor, înscris în CF_ Livada, că acesta a fost evaluat în cadrul executării silite, la suma de 185.896 lei (41.380 euro), prin raportul de expertiză tehnică specialitatea în construcții întocmită de exp. ing. Ș. A. S. (filele 65-72 dos. exec.).
În aceste condiții, instanța apreciază că prețul oferit în cadrul licitației organizate la data de 22.11.2012, de către intimatul T. H. L., de 41.000 lei, adică 22 % din valoarea de piață a imobilului, este unul neserios, motiv pentru care instanța, în temeiul art. 399, 404 c.pr.civ., va admite contestația la executare, va dispune anularea actului de executare – proces - verbal de licitație din data de 22 noiembrie 2012 întocmit de B.E.J. H. P. în dosarul execuțional nr. 131/2012 precum și a actelor de executare silită subsecvente, iar în temeiul art. 4042 c.pr.civ., va dispune restabilirea situației anterioare adjudecării imobilului înscris în CF_ Livada, nr. top. 66/a..
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cerere, având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii B. T. și B. R., ambii având domiciliul procesual ales la C.. Av. B. I. din mun. A., ., ., în contradictoriu cu intimații M. A. C., domiciliat în mun. A., Aleea Hercule ., jud. A. și T. H. L., cu domiciliul procesual ales la SCA „Hosszu, I., Gera, P. și asociații” din A., ., ..
Dispune anularea actului de executare – proces - verbal de licitație din data de 22 noiembrie 2012 întocmit de B.E.J. H. P. în dosarul execuțional nr. 131/2012 precum și a actelor de executare silită subsecvente.
Dispune restabilirea situației anterioare adjudecării imobilului înscris în CF_ Livada, nr. top. 66/a.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.07.2013.
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
Red. B.I.E. /Tehored. DM. /02.08.2013/6 ex/4 .>
contestatorii - B. T. și B. R., ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. B. I. din mun. A., ., .;
intimații - M. A. C. domiciliat în A., Aleea Hercule ., jud.A.;
- T.-H. L. cu domiciliul procesual ales la SCA „Hosszu, I., Gera, P. și asociații” din A., ., ..
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2787/2013.... → |
|---|
